Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-16286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой В.Т.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина Николая Васильевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодько А.П. обратилась в суд с иском к Куркину Н.В, третьи лица Васькин О.В., Колодько Е.И., Управление социальной защиты населения в Ейском районе о сносе сарая, " ... " выгульной площадки, а так же перенести место содержания домашней птицы, обустройстве калитки, и отмостке сарая. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в нарушении норм содержания домашней птицы возле забора разделяющего ее домовладение возвел сарай и два навеса, а так же навес для выгула птицы. Содержание домашней птицы нарушает ее права, поскольку распространяется во дворе зловония от экскрементов, в домовладение истицы проникают грызуны. Кроме того, после возведения ответчиком межевого забора, истица лишена возможности обслуживать и ремонтировать принадлежащий ей лит. " " ... " Просила суд обязать ответчика произвести снос " ... " для домашней птицы во дворе домовладения " ... " а так же обязать ответчика перенести место содержания домашней птицы во дворе домовладения " ... " " ... ". Истица так же просила суд обязать ответчика не препятствовать в обустройстве калитки в заборе между домовладениями " ... " " ... " и домовладением " ... " с обустройством запорного устройства со стороны домовладения истицы, и хранением ключа у нее. Кроме того, просила обязать ответчика не препятствовать ей в обустройстве отмостки к лит. " ... " " ... ", и обязать не препятствовать ей в обеспечении доступа на земельный участок ответчика " ... " не реже 2 раз в год в период времени с мая по сентябрь ежегодно, для проведения ремонтных работ и обслуживания стены лит. " ... " домовладения ответчицы " ... " " ... ".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования Колодько А.П. - удовлетворены частично.

Суд обязал снести сарай, навес " ... ", навес " ... ", выгульную площадку для содержания домашней птицы во дворе домовладения " ... " " ... ".

На Куркина Н.В. возложена обязанность не препятствовать Колодько А.П. в доступе на земельный участок " ... " " ... " не реже двух раз в год в период времени с мая по сентябрь ежегодно для проведения ремонтных работ и обслуживания стены лит. " " ... " " ... " по согласованию с Куркиным Н.В.

В удовлетворении исковых требований в части обустройства отмостки к лит. " ... ", и обустройства калитки в заборе между " ... " и домовладения " ... " с обустройством запорного устройства со стороны домовладения истицы, и хранением ключа у Колодько А.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Куркин Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное, необоснованное, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колодько Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Колодько А.П. является собственницей " ... " домовладения и " ... " долей земельного участка расположенных по адресу: " ... ". Остальными совладельцами вышеуказанного домовладения являются третьи лица по настоящему делу.

Согласно ответу ГУП "Крайтехинвентаризация краевое БТИ" филиал по Ейскому району собственником домовладения " ... " является " ... ". " ... "

В соответствии с постановлением Главы г. Ейска " ... " от " ... " опекуном над недееспособным " Ф.И.О. "6 является Куркин Н.В. " ... "

Согласно данным технического паспорта домовладения от " ... " (л " ... " во дворе домовладения " ... " в виде сарая, навеса " ... ", выгульную площадку для домашней птицы отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции принято во внимание, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие во дворе домовладения " ... " сарая, " ... ", выгульной площадки для домашней птицы. Судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена после изготовления вышеуказанного технического паспорта в " ... "

Заключением эксперта " ... " установлено расположение построек и сооружений для содержания домашней птицы на земельном участке Куркина В.В. по " ... " угол " ... " в " ... ", в которых содержится " ... ". домашней птицы (кур и уток) в части расстояния до окон жилого дома истицы не соответствует: п. 7.3 строительных норм и правил СП 42.13330.2011; п. 20 Табл. 46 и 47 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края; п. 4.5 Табл. 1 Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края и Ейского городского поселения Ейского района.

Согласно п. 7.3 строительных норм и правил СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01.-89* и п. 20 табл.47 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края: расстояние от окон жилых помещений жилого дома истицы сарая б/лит, и навеса " ... " для содержания домашней птицы должно составлять не менее " ... "

В силу п. 20 Табл. 46 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, п. 4.5 Табл. 1 Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края и Ейского городского поселения " ... ", при поголовье " ... " гол. расстояние от сарая и навесов для содержания домашней птицы до окон жилых помещений истицы должно составлять не менее 20 м, при поголовье птицы 47 гол. - расстояние должно быть равным 21,3 м.

При этом экспертом установлено, что фактически расстояние от сарая б/лит, и навеса " ... " до окон жилых помещений жилого дома истицы составляет " ... " что значительно меньше установленных вышеуказанными нормативными актами расстояний.

Кроме того, в части расположения сарая б/лит, и навеса " ... " от границы с земельным участком истицы не соответствуют градостроительному регламенту 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, абз. 4 п. 4.5 Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, Ейского городского поселения Ейского района: расстояние от постройки для содержания скота птицы до границы соседнего земельного участка должно быть равным " ... "

Эксперт так же установил, что фактически расстояние от сарая б/лит, и навеса " ... " для содержания домашней птицы до границы с земельным участком истицы составляет " ... " м, что так же не соответствует вышеприведенным нормам.

Постройки и сооружения, в которых содержится домашняя птица, создают истице препятствия в пользовании своим домовладением: шум, превышающий предельно допустимые уровни - громкостью " ... " дБ, при максимально допустимом уровне звука, регламентированном санитарными нормами СН 2.2.4/2Л. 8.562-96, в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ; мусор (пух, перья, остатки корма) и земляная пыль, проникающие на территорию домовладения истицы через проемы в сетке и пространство между забором и крышей навеса " ... ". забором и поверхностью земли; грызуны (мыши, крысы), на миграцию которых указывают норы в земле на территории домовладения истицы; повышенное количество насекомых в летнее время ( мух, тараканов) в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием помещений для содержания птицы; стойкий запах птичьего помета на территории домовладения истицы; наличие вредных газов в воздухе на территории домовладения истицы в количестве, превышающем предельно допустимые концентрации: аммиака - на 18,0%, сероводорода - на 22,0 %.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отрицательном воздействие на здоровье проживающих в домовладении истицы.

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что экспертом установлено отсутствие доступа к левой боковой стене строения летней кухни лит. "Б" со своего земельного участка у истицы. Так же установлено и отсутствие отмостки к левой боковой стене строения летней кухни лит. "Б". Эксперт пришел к выводу, что граница спорных земельных участков сторон по делу проходит по левой боковой стене строения летней кухни лит. "Б", поэтому отмостка к левой стене строения лит."Б", которую истица намерена обустроить, будет располагаться полностью на земельном участке ответчика.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе сарая, навеса " ... ", навеса " ... ", выгульной площадки для домашней птицы, поскольку содержание ответчиком домашней птицы в нарушение установленных норм и правил препятствует истице в пользовании принадлежащим домовладением.

Одновременно с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обустройства калитки в заборе между домовладениями " ... " " ... " и домовладения " ... " " ... " с обустройством запорного устройства со стороны домовладения истицы, и хранением ключа у нее, поскольку удовлетворение данных нарушит права ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на обустройство отмостки к лит. " ... ", поскольку в соответствии с заключением эксперта указанный литер расположен на границе земельных участков, следовательно, обустройство отмостки истицей должно быть произведено за счет части земельного участка ответчика. При этом, судом первой инстанции учтено, что истица каких-либо требований в части установления сервитута, а так же размера земельного участка, на котором должна быть обустроена отмостка не заявляла.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части сноса сарая, навеса " ... ", навеса " ... ", выгульной площадки для содержания домашней птицы во дворе домовладения " ... " " ... ", так же требований об обязании ответчика не препятствовать истице в обеспечении доступа на земельный участок ответчика " ... " " ... " не реже 2 раз в год в период времени с мая по сентябрь ежегодно, для проведения ремонтных работ и обслуживания стены лит. "Б" домовладения истицы.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что спорные постройки являются самовольными, нарушает права и законные интересы истца.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "