Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова Р.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", Костанян М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Соколова Р.Г ... Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Соколова Р.Г. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Суд взыскал с Костанян М.Р. в пользу Соколова Р.Г. материальный ущерб в сумме " ... " рубля судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 01.06.2015 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костанян М.Р., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 01.06.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Р.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.09.2015 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Соколов Р.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из смысла ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отменено решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года по новым обстоятельствам, поскольку после вынесения решения принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Костанян М.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи