Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-16506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белоусова Е.Г. по доверенности Крисько Л.Н. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда от 25 ноября 2014 года, удовлетворен иск Белоусова Е.Г. к Сорокиной С.П. о прекращении предварительного договора и признании обязательств прекращенными. В удовлетворении встречного иска Сорокиной С.П. к Белоусову Е.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи, отказано.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, разъяснено решение Курганинского районного суда от 25 ноября 2014 года, с указанием о том, что право собственности на жилой дом Белоусов Е.Г. приобрел согласно свидетельству о государственной регистрации права, 04.04.2012 года, на земельный участок 17.04.2012 года года. То есть, стал собственником спорного недвижимого имущества уже после истечения срока оговоренного сторонами в предварительном договоре, как срока, до которого должен был быть заключен основной договор.

В частной жалобе представитель Белоусова Е.Г. по доверенности Крисько Л.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что и сделано судом первой инстанции.

Сведений об иных неясностях, либо неточностях, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда от 25 ноября 2014 года, заявление представителя Белоусова Е.Г. по доверенности Крисько Л.Н. о его разъяснении не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи