Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16621/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стефаненковой П.Т. и ее представителя Дударева С.Ю. на решение Геленджикского городского суда от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефаненкова П.Т. в лице представителя Дударева С.Ю. обратилась в суд с иском к Митиной Л.А. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 19 октября 2011 года, восстановлении права собственности на квартиру за ней, истицей. В обоснование требований ссылалась на то, что являлась собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " на основании решения суда от 14.12.2010 года. Договор купли-продажи квартиры был заключен с Митиной Л.А. под влиянием представителя, которым она была введена в заблуждение. Денег за квартиру она не получила. Дополнительное соглашение не выполнялось ответчицей, не обеспечивался необходимый уход и питание, уборка и ремонт помещения.

Решением Геленджикского городского суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель просят отменить решение, так как в предварительном судебном заседании дело не может быть рассмотрено по существу с вынесением решения. Суд не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, не дал оценки обстоятельствам дела, что свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей Стефаненковой П.Т. квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " за " ... " руб. Как указано в п. 2.2. договора, указанная сумма была передана продавцу до подписания договора. 03 ноября 2011 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Митиной Л.А.

19 октября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель передает продавцу комнату для проживания по договору найма и принимает обязанности пожизненного содержания продавца, которые включали четырехразовое питание, необходимый медицинский уход на сумму " ... " руб., приобретение сезонной одежды, уборку, ремонт и другие обязанности. Соглашение не было удостоверено нотариально, не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в отличие от договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истицей ранее заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и соглашения к нему. Решение суда от 05 декабря 2013 года об удовлетворении иска было отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года и вынесено новое решение об отказе в иске Стефаненковой П.Т.

Настоящий иск дополнен требованием о расторжении договора купли-продажи и соглашения к нему, в обоснование этого требования истица сослалась на те же доводы: неполучение денег за проданную квартиру и невыполнение обязанностей по соглашению к договору купли-продажи.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, так как договор и соглашение к нему были заключены в октябре 2011 года, исковое заявление подано в суд в сентябре 2015 года. Судом обоснованно применен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе выносить решение в предварительном судебном заседании без рассмотрения иска по существу, несостоятельны.

Согласно положениям абзаца второго п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи