Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-16845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Карабанова В.В. по доверенности - " Ф.И.О. "10 на определение Тимашевского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда от " ... " исковое заявление Назаровой Людмилы Ашодовны к индивидуальному предпринимателю Карабанову Владимиру Викторовичу, Законян Валентине Петровне, Куц Николаю Петровичу о признании недействительным договора мены 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 79630 квадратных метров удовлетворено. Признан недействительным договор мены 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 79630 кв.м., кадастровый " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, " ... ", ЗАО АФ "Красносельская", вне населенного пункта, Секция 7, контур 53, заключенный " ... " между Куц Николаем Петровичем и Карабановым Владимиром Викторовичем. Признан недействительным договор мены 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 79630 кв.м., кадастровый " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, " ... ", ЗАО АФ "Красносельская", вне населенного пункта, Секция 7, Контур 53, заключенный " ... " между Законян Валентиной Петровной и Карабановым Владимиром Викторовичем. Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан исключить из реестра запись регистрации о праве собственности Карабанова Владимира Викторовича на земельный участок общей площадью 79630 кв.м., кадастровый " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, " ... ", ЗАО АФ "Красносельская", вне населенного пункта, Секция 7, Контур 53.

ИП Карабанов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить резолютивную часть решения, дополнив его резолютивную часть следующими абзацами: обязать Тимашевский отдел Росреестра по КК внести в реестр запись о регистрации права собственности Куц Николая Петровича и Законян Валентины Петровны по 1\2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 79630 кв.м. с кадастровым номером " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: " ... ", ЗАО АФ "Красносельская", вне населенного пункта, секция 7, контур 53, а также исключить из реестра запись о регистрации права собственности Куц Николая Петровича и Законян Валентины Петровны по 1\2 доли за каждым на земельный участок обшей площадью 62100 кв.м., кадастровый " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование ? для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, " ... ", ЗАО АФ "Красносельская", вне населенного пункта, секция 18, контур 75, а также внести в реестр запись о регистрации права собственности Карабанова Владимира Викторовича на земельный участок общей площадью 62100 кв.м. с кадастровым номером " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, " ... ", ЗАО АФ "Красносельская", вне населенного пункта, секция 18, контур 75.

Определением Тимашевского районного суда от " ... " в удовлетворении заявления ИП Карабанова Владимира Викторовича о разъяснении решения Тимашевского районного суда от " ... " по гражданскому делу по иску Назаровой Людмилы Ашодовны к индивидуальному предпринимателю Карабанову Владимиру Викторовичу, Законян Валентине Петровне, Куц Николаю Петрович)" о признании недействительным договора мены 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 79630 кв.м. отказано.

В частной жалобе представитель ИП Карабанова В.В. по доверенности - " Ф.И.О. "10 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае, решение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При вынесении решения суд в резолютивной части решения суда четко сформулировал, что именно постановилсуд. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Какие-либо изменения вступившего в законную силу решения суда - недопустимы.

Обстоятельства, на которые ссылается Карабанов В.В., как на основания для разъяснения решения, выходят за рамки резолютивной части решения суда существенно изменяя его содержание и могут служить предметом иного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Тимашевского районного суда от 18 ноября 2015 года

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Карабанова В.В. по доверенности - Новикова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи