Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-16861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10,

судей " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "15

при участии прокурора " Ф.И.О. "4,

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "8 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "9 к ЧмиревуС.А. о признании прекратившим и право пользования жилым помещением.

Суд признал " Ф.И.О. "8 прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по " ... ".

Суд отказал в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "9 о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "9, удовлетворить его встречные исковые требования, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты, дающие основание признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества. " Ф.И.О. "8 фактически проживает по данному адресу не с 2004 года, как указано в исковом заявлении, а непрерывно с 2000 года, осуществляя правомочия собственника и неся бремя содержания имущества. Помимо поддержания имущества в надлежащем состоянии " Ф.И.О. "8 принимал и принимает постоянные активные меры, направленные на его улучшения за счет собственных средств, чем значительно увеличил стоимость домовладения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, что согласно справе ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от " ... ", " Ф.И.О. "9 является собственником 1\2 доли жилого дома по " ... " в " ... ".

Согласно домовой книге в данном домовладении зарегистрирован " Ф.И.О. "8 с " ... "

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "9, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, а так же пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", указав в решении, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами то, что между сторонами возникли личные неприязненные отношения, выражающиеся в постоянно возникающих по разным основаниям конфликтах - спорах по поводу проживания матери истца " Ф.И.О. "7 в жилом доме, что подтверждено показаниями последней, а также свидетеля " Ф.И.О. "6, а также споре по поводу источника выплат коммунальных платежей.

Представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, подтверждено, что коммунальные расходы оплачивала " Ф.И.О. "7 (мать истца " Ф.И.О. "9), а не ответчик по делу.

Показаниями истца, свидетеля " Ф.И.О. "7 подтверждено, что ответчик " Ф.И.О. "8 не ведет общее хозяйство с истцом, отсутствуют общий бюджет, предметы быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу.

В суд не представлены какие-либо доказательства наличия между истцом и ответчиков договоров, подтверждающих наличие права на пользование ответчиком жилым помещением.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ " Ф.И.О. "9 как собственник доли жилого дома может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком " Ф.И.О. "8 не были представлены доказательства по встречному иску, подтверждающие его доводы о наличии права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельный участок по " ... " в " ... ".

Суд обоснованно не принял ссылку " Ф.И.О. "8 на положения ч. l ст. 234 ГК РФ о наличии права собственности в связи с приобретательной давностью лица не являющегося собственником имущества, так как в данном случае, согласно представленным документам, собственником недвижимого имущества является " Ф.И.О. "9 Кроме того, " Ф.И.О. "8 не были представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом на протяжении более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска " Ф.И.О. "9 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещении, и отказе в удовлетворении встречного иска ЧмиреваС.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: