Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-16915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

с участием прокурора КК Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Л. и Гусева Т.Л. обратились в суд с иском к Тынянскому С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения.

Бурлакова Н.Л., Бурлаков Р.Е., Бурлакова Е.Е., Тынянский С.В. обратились в суд со встречным иском к Гусеву В.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гусевой И.В. и Гусевой К.В., к Гусевой Т.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Гусевой Р.В., к Гусеву Е.В. и Администрации МО г.Краснодар о вселении, признании прекращенным право пользования жилым помещением, принудительном освобождении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

В судебном заседании Гусев В.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гусевой И.В. и Гусевой К.В., а также его представители по доверенности Гусева Е.Ю. и по доверенности Рогалев К.В. на удовлетворении первоначального иска настаивали, просили его удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Гусева Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Гусевой Р.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусевой Т.Л.

Представитель Тынянского С.В. по доверенности Вишневецкая С.А. первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд. На встречном иске настаивала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Бурлакова Н.Л. в судебном заседании первоначальный иск считала незаконным и необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Бурлакова Р.Е. по доверенности Бурлакова Н.Л. в судебном заседании первоначальный иск считала незаконным и необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Бурлаковой Е.Е. по доверенности Бурлакова Н.Л. в судебном заседании первоначальный иск считала незаконным и необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Гусев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусева Е.В.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар ранее в судебном заседании первоначальный иск считала законным и обоснованным, во встречном иске просила отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар ранее в судебном заседании первоначальный и встречный иск просила удовлетворить.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в выселении Тынянского, удовлетворив требования по встречному иску.

Обжалуемым решением суда первоначальный и встречный иски были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гусев В.Л. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, в части удовлетворения встречных исковых требований, в этой части вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора КК, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием вселения в две смежные квартиры N 1 (четырехкомнатную) и N 2 (двухкомнатную) в доме N 70 по ул. Московской Прикубанского округа г. Краснодара является ордер от 04.08.1977 N 05203 серии Л-1, выданный исполнительным комитетом Первомайского районного Совета депутатов трудящихся города Краснодара Гусеву Л.М. на семью, состоящую из десяти человек: Гусев Л.М. (наниматель), Гусева Т.А.; Гусева (после брака Бурлакова) Н.Л.; Гусев М.Л.; Гусева И.Л.; Гусева Е.Л.; Гусева В.Л.; Гусев В.Л.; Гусева А.Л.; Кирий М.А.

20.10.1986 г. между п/о "Импульс" и Гусевым В.Л. был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации на 6-тикомнатную отдельную квартиру в доме " ... ", " ... " 2 по " ... ".

Гусева Т.А. умерла 23.08.2013 г.

Наниматель Гусев Л.М. умер 19.03.2014 г..

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 05.02.2015 N 0363, выданной ООО "ГУК-Краснодар", в двух смежных квартирах N 1 и N 2 в настоящее время зарегистрировано девять человек: Бурлакова Н.Л.; Бурлаков Р.Е., Бурлакова Е.Е., Гусева Т.Л., Гусев Е.В., Гусева И.В., Гусева Р.В., Гусева К.В., Гусев В.Л.

Таким образом, указанные граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, владеют и пользуются квартирами " ... ",2 по " ... ", на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

" Ф.И.О. "22 в спорных квартирах не зарегистрирован. Его проживание не порождает прав на жилую площадь, т.к. на вселение не было получено письменного согласия совершеннолетних членов семьи.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 28, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наимодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Следовательно, проживание Тынянского СВ. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Бурлаковой Н.Л., не порождает его прав на жилую площадь, т.к. на его вселение не было получено письменного согласия наимодателя, а также всех совершеннолетних членов семьи.

Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя Тынянского С.В. о применении срока исковой давности, т.к. не было предоставлено бесспорных доказательств о дате его вселения в спорное жилое помещение. При этом истцы указали, что он вселился в квартиру после смерти Гусева Л.М., т.е. после 19.03.2014 г.

К требованиям, касающимся жилищных отношений, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196ГКРФ).

Учитывая, что проживание Тынянского С.В. не основано на каком-либо договоре, и что жилищные правоотношения являются длящимися, в силу ст. 208 ГК РФ на требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного суд принял законное решение об удовлетворении иска Гусева В.Л. и Гусевой Т.Л.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наимодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Квартира " ... " общей площадью 77,7 кв.м. и квартира " ... " общей площадью 49,1 кв.м. в доме N " ... " являются структурно обособленными самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеют разные входы с лестничной площадки из подъезда, две отдельные кухни, отдельные коридоры, санузлы и т.д.

Объединение двух смежных квартир в одну шестикомнатную квартиру не производилось.

В представленном Гусевым В.Л. техническом паспорте жилого помещения, изготовленном Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на 13.08.2014 г. и поэтажных планах строения литер А имеется отметка о самовольной перепланировке квартир.

В настоящее время самовольная перепланировка по объединению двух квартир устранена. Незаконно устроенный проход в несущей стене (из кладовой инв. N 10) между квартирами N N 1 и 2 был заложен. Квартиры NN 1 и 2 приведены в первоначальное состояние, т.е. являются изолированными самостоятельными объектами недвижимого имущества, что подтверждается техническим заключением ООО "Юг-Дом" от 09.11.2015 г.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар по состоянию на 03.12.2015 г. кв. N 1 по указанному адресу имеет реестровый номер объекта 263129; кв. N 2 внесена в реестр под N 263130 в качестве раздельных объектов недвижимого имущества и являются собственностью муниципального образования город Краснодар на основании приказа комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 25.10.1995 N 235, Приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель N 944 от 03.12.2015 г. внесены изменения в реестр.

Спорные квартиры имеют отдельные кадастровые паспорта, внесены в Государственный кадастр недвижимости 15.02.2011 г. под различными номерами: кв. N 1 - 23:43:0129001:4330; кв. N 2- 23:43:0129001:4331.

На основании изложенного суд также обоснованно удовлетворил требования истцов по встречному иску о признании квартир самостоятельными объектами недвижимого имущества и разделении лицевых счетов.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО г. Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара. Бурлакова Н.Л. обращалась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее УЖВ) с заявлением о заключении с ней договора найма жилого помещения.

В ответе УЖВ от 09.02.2015 г. было указано, что семья, зарегистрированная по месту жительства в испрашиваемом жилом помещении, владеет и пользуется квартирой N 1,2 по ул. Московской, 70, на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения в силу ст. 47 ЖК РСФСР. В признании Бурлаковой Н.Л. нанимателем по ранее заключенному договору найма было отказано в связи с отсутствием письменных заявлений других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Гусев В.Л. также обращался в УЖВ с заявлением от 22.01.2015 г. о переоформлении, разделении лицевого счета и заключении договора социального найма, а также присвоении квартирам отдельных номеров N 1 и N2.

По причине согласия других лиц письмом УЖВ от 20.02.2015 г. N 2296ж Гусеву В.Л. также было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой, в частности, на самовольную перепланировку по объединению квартир.

При разрешении требований о праве пользования жилыми помещениями суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что между Гусевым В.Л., Гусевой Т.Л., Гусевым Е.В. были утрачены родственные связи с семьей Бурлаковой Н.Л. Неприязненные отношения между ними достоверно подтверждаются многочисленными жалобами друг на друга в правоохранительные органы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая мнение сторон и доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что совместное проживание семьи Бурлаковой Н.Л. с семьей Гусева В.Л., Гусевой Т.Л., Гусева Е.В. в одной квартире невозможно.

Согласно материаламдела Гусева Т.Л. также подтверждает, что её дочь Гусева Р.В. в её отсутствие находится в семье Гусева В.Л. и Гусевой Е.Ю., что свидетельствует о возможности их совместного проживания. Брак между Тынянским С.В. и Бурлаковой Н.Л. зарегистрирован 12.04.2014 г. отделом ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара. Супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство. При таких обстоятельствах, стороны не оспаривают, что Тынянский С.В. является членом семьи Бурлаковой Н.Л., Бурлакова Р.Е., Бурлаковой Е.Е.

На основании изложенного и учитывая состав семьи Бурлаковой Н.Л. 4 человека, суд законно счел возможным их вселение в кв. N 2. Следовательно право пользования Гусева В.Л., Гусевой И.В., Гусевой К.В., Гусевой Т.Л., Гусевой Р.В., Гусева Е.В жилым помещением в кв. N 2 прекращается, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Суд также обоснованно счел, что проживание Гусева В.Л. с двумя детьми, Гусевой Т.Л. с дочерью, Гусева Е.В. (всего 6 человек) в кв. N 1 не нарушает их прав и законные интересы, т.к. на каждого зарегистрированного лица приходится 12,95 кв.м. Следовательно право пользования жилым помещением Бурлаковой Н.Л., Бурлаковой Е.Е., Бурлакова Р.Е. в кв. N 1 прекращается.

Согласно п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Гусев В.Л. с супругой и двумя детьми не имеет существенного интереса в пользовании указанными жилыми помещениями, т.к. выселился добровольно в марте 2013 г., проживает по месту регистрации супруги по адресу: " ... ".

Кроме того, в собственности у Гусевой Е.Ю. находится земельный участок для садоводства площадью 607 кв.м. по адресу: г. Краснодар, КСТ КНИИСХ, участок N 58. На этом участке супруги Гусевы возвели жилое строение.

Исходя из выше указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив исковые требования обоих сторон, т.к. жилищные права несовершеннолетних детей в данном случае не нарушаются ни коем образом.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: