Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-17121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Калашникова Ю.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поспелова Д.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.В. обратилась в суд с иском к Поспелову Д.В., Поспелову Е.В., Поспелову В.Б. о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований Поспелова Е.В. указала, что 09.06.2012 г. между ней и Поспеловым Д.В " ... " " ... " В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Поспеловой Е.В. к Поспелову Д.В. " ... ", истице стало известно, что ответчик без ее согласия, совершил действия по отчуждению автомобиля " ... " выпуска, государственный регистрационный знак " ... " своему " ... " - ответчику Поспелову Е.В., путем заключения договора купли-продажи 22.06.2015 г ... Кроме того, Поспелов Д.В. произвел отчуждение " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " на своему " ... " - ответчику Поспелову В.Б. путем заключения договора купли-продажи от 24.06.2015 г. Покупатели транспортных средств заведомо знали о том, что автомобиль и прицеп приобретены " ... " являются совместно нажитым имуществом " ... " В связи с чем, истица просила суд признать сделки купли-продажи автомобиля и прицепа, совершенные 22.06.2015 г. и 24.06.2015 г. недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить транспортные средства их прежнему владельцу.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования Поспеловой Е.В..

В апелляционной жалобе Поспелов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование чего указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела установлены не были. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, что стороны

оспариваемых сделок знали или должны были знать о несогласии истицы на совершение указанных сделок. Кроме того, автомобиль не является совместно нажитым имуществом " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " " ... " " ... "

" ... ", на основании договоров купли-продажи на имя Поспелова Д.В. были приобретены " ... " выпуска, государственный регистрационный знак " ... " и " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

На основании договора купли-продажи транспортного средства 22 июня 2015 г., Поспелов Д.В. произвел отчуждение Поспелову Е.В. указанного автомобиля " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " за сумму в размере " ... "

В последующем, 24 июня 2015 г. Поспелов Д.В. и Поспелов В.Б. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Поспелов Д.В. продал Поспелову В.Б. " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " за сумму " ... "

" ... "

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом верно установлено, что в момент заключения сделок купли-продажи автомобиля и прицепа брачные отношения между супругами Поспеловыми Е.В. и Д.В. прекратились. Поспелов Д.В., зная о том, что автомобиль и прицеп являются совместно нажитым имуществом, произвел их отчуждение своим близким родственникам.

Суд пришел к правильному выводу о признании данных сделок купли-продажи недействительными, заключенными лишь с целью увода имущества от раздела. Ответчики Поспелов Е.В. и Поспелов В.Б., зная о неприязненных отношениях между " ... ", не могли не знать в момент заключения сделок о несогласии Поспеловой Е.В. на продажу указанных транспортных средств. Указанные обстоятельства, подтверждаются также поданным в суд 20.07.2015 года Поспеловой Е.В. " ... "

Более того, несмотря на заключенные договоры купли-продажи, указанные " ... " не выбывали из владения Поспелова Д.В. и он продолжал ими пользоваться.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: