Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-17235/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Медведева В.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к Шпаку Д.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском Шпаку Д.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований АО "ГАЗПРОМБАНК" указано, что на основании договора от 14.06.2012 года Шпаку Д.Ф. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по 31.01.2030 года под " ... "% годовых на приобретение квартиры по адресу: " ... " на вторичном рынке под залог приобретаемого имущества. Воспользовавшись заемными средствами, начиная с 30.06.2015 года, Шпак Д.Ф. прекратил погашение кредита и возникла просроченная задолженность. По состоянию на 07.12.2015 года с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме " ... " руб. с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере " ... " руб.

В обоснование требований ФГКУ "Росвоенипотека" ссылалось на то, что между ФГКУ "Росвоенипотека" и Шпаком Д.Ф. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 14 июня 2012 г. предоставленного "Газпромбанк" в размере " ... " руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Шпак Д.Ф. погашение задолженности по договору ЦЖЗ не производил. По состоянию на 10.12.2015 г. задолженность составила " ... " руб. С ответчика подлежит взысканию сумма " ... " руб., проценты за пользование целевым жилищным займом в размере " ... " руб. с обращением взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 марта 2016 года с Шпака Д.Ф. в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2012г. в общей сумме " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб.; в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскано " ... " руб. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом по день окончательного возврата займа включительно оставлены без рассмотрения. Взыскание обращено на принадлежащую Шпаку Д.Ф. квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере " ... " руб., определив способ реализации в виде продажи с торгов.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Медведев В.П. просит отменить решение суда в части оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения и взыскать проценты на сумму " ... " руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с 10 декабря 2015 г. по день окончательного возврата займа включительно (п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ЦЖЗ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года между Шпаком Д.Ф. - покупателем и " Ф.И.О. "6 - продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ". Стоимость квартиры составила " ... " руб. и была оплачена Шпаком Д.Ф. в сумме " ... " руб. за счет предоставленного АО "Газпромбанк" кредита; в сумме " ... " руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Шпаку Д.Ф. как военнослужащему 18.07.2012 года.

Кредитные средства были предоставлены Шпаку Д.Ф. на основании договора с АО "Газпромбанк" от 14.06.2012 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере " ... " руб. сроком пользования по 31.01.2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых под залог приобретаемого недвижимого имущества, что было оформлено закладной.

Начиная с 30.06.2015 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, возникла непрерывная просроченная задолженность. В соответствии с п. 3.4.1.2, 5.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, при просрочке по кредиту свыше 45 календарных дней и в иных случаях. Период просрочки превысил шесть месяцев. В связи с этим, 28.09.2015 г. банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. В досудебном порядке задолженность погашена не была.

По состоянию на 07.12.2015 года задолженность Шпака Д.Ф. перед АО "Газпромбанк" составляет " ... " руб., в том числе сумма просроченного основного долга - " ... " руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " руб., сумма процентов на просроченный основной долг - " ... " руб., сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) - " ... " руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов - " ... " руб.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008г. N370 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. N1531, далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у АО "Газпромбанк" и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований банка "Газпромбанк" (АО).

14 июня 2012 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Шпаком Д.Ф. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере " ... " руб. предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 14 июня 2012 г., предоставленного "Газпромбанк" (АО), для приобретения в собственность Шпака Д.Ф. жилого помещения; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

По состоянию на 10.12.2015 года задолженность ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" составила " ... " руб., включая сумму задолженности, проценты и пени.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" к Шпаку Д.Ф. о взыскании задолженности по предоставленному кредиту и займу и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой ГУП КК " " ... "" в сумме " ... " руб.

Решение в части взыскания задолженности стороны не обжаловали.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 10.12.2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, оставлены судом без рассмотрения, поскольку день окончательного возврата ответчиком суммы займа неизвестен, соответственно сумму ко взысканию определить невозможно. При этом, требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 31 марта 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в сумме " ... " руб. судом были удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи