Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-17277/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автолайн" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолайн" обратилось в суд с иском к Бобырину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20 июля 2015 в темное время суток Бобырин С.В. нарушил п.25.6 ПДД РФ, оставил без присмотра животных (лошадей) на автодороге Лабинск - Мостовской - граница КЧР, в результате чего водитель " Ф.И.О. "5, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ- 223602, регистрационный знак " ... ", допустил наезд на лошадь, принадлежащую Бобырину С.В, которая находилась без погонщика.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ- 223602, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Бобырина С.В, гражданская ответственность которого не застрахована.

25 ноября 2014 между истцом и ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Краснодарский" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ- 223602, 2014 года выпуска, регистрационный знак " ... ". Однако в связи с тем, что Приказом Банка России от " ... " N ОД-1693 у ООО "Страховая группа "Компаньон" отозвана лицензия, истец не может получить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков исключено, поскольку РСА отвечает только по заключенным договорам ОСАГО, но не КАСКО.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", где 16 сентября 2015 истцом была произведена оплата за ремонт поврежденного автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 696 руб., а также оплаты юридических услуг в сумме " ... " руб.

Ответчик Бобырин С.В. и его представитель иск не признали.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автолайн" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобырина С.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автолайн" просит решение отменить по доводам жалобы, а представитель ответчика Бобырина С.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 20 июля 2015 в 20 ч 30 мин на автодороге Лабинск-Мостовской - граница КЧР 44 км +620 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ- 223602, регистрационный знак " ... " под управлением " Ф.И.О. "5, принадлежащего ООО "Автолайн" и лошади, принадлежащей Бобырину С.В.

В результате ДТП автомобилю ООО "Автолайн" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 549 550 руб. 08 коп.

Согласно постановлению от 20 июля 2015 по делу об административном правонарушении Бобырин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере " ... " руб.

Одновременно материалами дела установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, производились ремонтные работы на половине проезжей части вне населенного пункта в связи, с чем были установлены предупреждающие дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, 1.25 "Дорожные работы", что подтверждается схемой организации движения, и ограждения зоны производства работ при проведении работ на половине проезжей части вне населенного пункта предоставленной ОАО "ДЭП " ... ".

При этом как следует из пояснения " Ф.И.О. "5 " ... " примерно в 20 ч 30 мин он ехал на автомобиле по автодороге вне населённого пункта со скоростью 60 км/ч, с включенным ближнем светом и на 44 км на дорогу резко выбежали лошади, на расстоянии в 20-30 от него и одна из лошадей наскочила на его автомобиль.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, то факт, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, суд пришел к правильному выводу о том, что " Ф.И.О. "5 как владелец источника повышенной опасности не принял все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, чтобы предотвратить ДТП и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФоснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи