Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В. и Щуровой Н.Н.

при секретаре Рамазановой З. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губарь Натальи Ивановны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дружба" обратились в суд с исковым заявлением к Губарь Наталье Ивановне о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа от " ... " года. Губарь Н. И. из кассы ОАО "Дружба" по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до " ... " года. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора займа на сумму займа начисляются проценты размере 10% процентов годовых от суммы займа. В соответствии с п. 5.1 договора по истечении срока, установленного в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в кассу Заимодавца. В связи с вышеизложенным, ОАО "Дружба" просит суд взыскать с Губарь Н. И. основной долг и проценты по договору займа.

Губарь Н. И. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Дружба" о признании сделки недействительной (ничтожной) и принятии последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав требования тем, что она является собственником доли в размере " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Со стороны ОАО "Дружба" ей было предложено продать принадлежащую ей земельную долю за " ... " рублей и оформить соответствующую сделку купли-продажи. В связи со сложным материальным положением, она согласилась заключить договор. Подготовкой документов для заключения сделки занимался работник ОАО "Дружба" - Нурмухамедова В.Е. Поскольку она не знает, как правильно необходимо оформить сделку купли-продажи земельной доли, она выдала Нурмухамедовой В.Е. доверенность с правом представления ее интересов на общих собраниях участников долевой собственности с целью выдела ее земельной доли. В виду того, что ОАО "Дружба" не является ни арендатором земельного участка, ни участником долевой собственности, ОАО "Дружба" не имело права заключать договор купли-продажи земельной доли. Поэтому договор купли-продажи земельной доли является недействительным и денежные средства, полученные ею в ОАО "Дружба" она должна возвратить ОАО "Дружба". Обратившись в ОАО "Дружба", ей пояснили, что никакого договора купли-продажи нет, а она обязана вернуть деньги по договору займа. Истица считает, что ее воля была направлена на продажу принадлежащей ей земельной доли, поэтому договор займа является притворной сделкой, который прикрывает фактически договор купли-продажи земельной доли.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Дружба" к Губарь Н. И. о взыскании долга и процентов по договору займа. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Губарь Н. И. к ОАО "Дружба" о признании сделки недействительной (ничтожной) и принятии последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Губарь Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор займа, заключенный между сторонами был совершен с целью выкупа земельной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Дружба" - Мосьпан С. И. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Губарь Н. И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление об получении извещения, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ОАО "Дружба" - Мосьпан С. И. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя ОАО "Дружба" - Мосьпан С. И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, " ... " года между ОАО "Дружба" и Губарь Н. И. был заключен договор займа. Губарь Н. И. из кассы ОАО "Дружба" по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до " ... " года.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора займа на сумму займа начисляются проценты размере 10% процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 5.1 договора по истечении срока, установленного в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в кассу Заимодавца.

Из договора поручения от " ... " года следует, что Губарь Н. И. поручила Нурмухамедовой В.Е. произвести выдел земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли и передать его в аренду ОАО "Дружба". После этого Губарь Н. И. обязалась реализовать выделенный земельный участок ОАО "Дружба" по цене не менее " ... " рублей, исходя из площади земельной доли размером " ... " га и направить вырученные денежные средства на погашение её обязанностей по договору займа от " ... " года.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 ГК РФ установлена норма о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом ОАО "Дружба" в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика Губарь Н. И. представлен договор займа денежных средств от 20 марта 2013 года.

Ответчица же не представила доказательств исполнения денежного обязательства.

Данные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что Губарь Н. И., заключая договор займа, не заблуждалась относительно существа природы сделки, намеревалась исполнить договор займа в соответствии с его условиями.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод жалобы Губарь Н. И. о том, что она не намеревалась брать деньги в займ, а ее воля была направлена на продажу принадлежащей ей земельной доли, поэтому договор займа является притворной сделкой, который прикрывает фактически договор купли-продажи земельной доли, неоснователен.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ( в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, то есть существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду, и которую они намерены исполнять.

Предметом доказывания по делам о признании сделки притворной является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи земельной доли между сторонами не заключался, переход права собственности на земельную долю не осуществлялся, поскольку в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ОАО "Дружба" не могло быть покупателем земельной доли, так как не является ни участником долевой собственности, ни арендатором земельного участка. О данном обстоятельстве Губарь Н.И. было известно.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает притворность оспариваемой сделки - договора займа, а подтверждают тот факт, что между сторонами был заключен именно договор займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между сторонами была заключен в письменном виде. Существенные условия займа денежных средств определены сторонами.

Установленные обстоятельства не доказывают факта подписания договора займа денежных средств Губарь Н. И. под влиянием обмана или заблуждения со стороны ОАО "Дружба".

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, условия договора займа не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа обоснованно судом удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губарь Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: