Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19066/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Цормутян Х.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева Ю.Н. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по делу по иску Мезенцевой Майи Станиславовны к Мезенцеву Юрию Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева М.С. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Ю.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения " ... " дома " ... " по " ... ". По указанному адресу также зарегистрирован Мезенцев Ю.Е, бывший супруг Мезенцевой М.С. брак с которым расторгнут " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... ". Фактически в квартире проживает истец и двое ее детей.

В связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи, считает, что право пользования квартирой " ... " дома " ... " по " ... " за ним должно быть прекращено.

Также Мезенцева М.С. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Ю.Е. о выселении из квартиры " ... " по " ... ", основываясь на положениях ст. 35 ЖК РФ.

Определением Туапсинского городского суда от 01 апреля 2015г. гражданские дела по искам Мезенцевой М.С. объединены в одно производство.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 11 апреля 2016 года исковые требования Мезенцевой М.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мезенцев Ю.Е. просит отменить решение, указывая на то, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов; он является инвалидом 2 группы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Мезенцев Ю.Е. в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Мезенцевым Ю.Е. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Мезенцева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора и законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ Мезенцева М.С. как собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд с учетом положений ст. 31 ЖК РФ признал Мезенцева Ю.Е. утратившим право на жилое помещение, поскольку принадлежность квартиры Мезенцевой М.С. на праве личной собственности подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 2013 года, выданного на основании договора дарения от 28 октября 2013 года.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку собственник по вине Мезенцева Ю.Е. ограничена в правах, предоставленных ст. 30 ЖК РФ, то её требование о выселении ответчика из жилого помещения является обоснованным. Прекращение у ответчика права пользования жилым помещением по указанным основаниям влечет за собой его выселение в соответствии со ст.35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленной совокупности обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Ю.Е. по делу по иску Мезенцевой Майи Станиславовны к Мезенцеву Юрию Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи