Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Знаменской И.И. по доверенности Слядневой Я.Г. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автодом Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к Знаменской И.И., в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 629 279,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года исковое заявление ООО "Автодом Юг" к Знаменской И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Суд взыскал со Знаменской И.И. в пользу ООО "Автодом Юг" сумму причиненного вреда в размере 629 279 рублей 35 копеек; оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 9 842 рубля 92 копейки, а всего 659 122 рубля 27 копеек.

С указанным решением суда не согласилась представитель Знаменской И.И. по доверенности Сляднева Я.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ООО "Автодом Юг" отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Указала, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела. Считает, что заключение эксперта несостоятельно и не подлежит к использованию в качестве доказательства, так как оно было получено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя Знаменской И.И. по доверенности Слядневу Я.Г., возражавшего против доводов жалобы представителя ООО "Автодом Юг" Кононова Э.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Положением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, " ... " в 16 часов 00 минут, на автодороге "Дон" 1 326 км. + 900 м. водитель Знаменская И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак " ... " совершила столкновение с автомобилем KiaCerato, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Пашенцева О.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ".

Собственником автомобиля KiaCerato является ООО "Автодом-Юг".

Постановлением от " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашенцева О.В.

Постановлением от " ... " Знаменская И.И., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из содержания справки о ДТП от " ... " автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения задних крыльев, заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задней левой двери, задним стойкам, заднему стеклу.

Истец ООО "Автодом Юг" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила истцу предельную страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " РОО ИП Держо В.М., восстановительная стоимость ремонта автомобиля Kia Cerato 2014 года выпуска, составляет 669 708 рублей с учетом износа. Такая же сумма и без учета износа. Утрата товарной стоимости составляет 79 571 рубль.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспета-техника, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу.

Оснований для производства повторной судебной экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

" ... " была направлена телеграмма Знаменской И.И. с приглашением " ... " на осмотр повреждений автомобиля Kia Cerato, 2014 года выпуска (л.д.82).

Претензия от ООО "Автодом Юг" на выплату суммы ущерба 629279,35 рублей направлена Знаменской И.И. " ... "

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке по форме " ... " от " ... ", не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку экспертом могли быть при осмотре обнаружены скрытые повреждения. Кроме того заявитель жалобы не указывает какие именно неточности допущены экспертом- техником.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия нашла данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривалось, что судом первой инстанции ответчик извещался судом о месте и времени слушания дела телеграммой, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Несмотря на то, что телеграмма о месте и времени слушания дела доставлена не были с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения по основаниям п.2ч.4 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Автодом Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Знаменской И.И. по доверенности Слядневой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи