Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-19212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пестова В.А. по доверенности Рудченко В.П. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов В.А. обратился в суд с иском к Пестову Е.В., Пестовой С.В. о признании права собственности на " ... " доли жилого дома с пристройкой по адресу " ... "

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных Пестовым В.А. исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Пестова В.А. по доверенности Рудченко В.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что " ... " спорного имущества оплачена истцом путем погашения ипотечного кредита. Кроме того, по кредитному договору Пестов В.А. являлся поручителем, выполнившим в большей части свои обязательства по погашению кредита. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами было заключено устное соглашение об отчуждении 1/2 доли жилого дома ответчиками истцу, не учел родственные связи между истцом и ответчиками, а также ипотеку в силу закона, что значительно затрудняло какие-либо сделки с имуществом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пестовой С.В. - по доверенности Крючкова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пестова В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "8 " ... "

" ... " имеются " ... "

Судом установлено, что 25 декабря 2007 года между Еременко Д.Ю. (продавец), Пестовым Е.В. (покупатель-залогодатель), ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки " ... ", по условиям которого Пестов Е.В. за счёт кредитных средств, предоставленных ему Банком в соответствии с кредитным договором приобрел у Еременко Д.Ю. " ... " расположенный по адресу: " ... " в " ... " " ... " за " ... "

Право собственности Пестова Е.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

11 марта 2011 года Пестов Е.В. обязался в течение " ... " после снятия обременения со спорного жилого дома оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат " ... "

Согласно материалам дела 28 апреля 2015 года по заявлению Пестовой С.В. перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " на улучшение жилищных условий в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от 25 декабря 2007 года, который в последующем был закрыт в связи с его оплатой.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки " ... " от 25.12.2007 года, на основании которого приобретено Пестовым Е.В. право собственности на жилой дом " ... " по " ... " в " ... "

Предусмотренных действующим законодательством сделок по отчуждению указанного имущества между истцом и ответчиками по делу не заключалось.

То обстоятельство, что истец выплатил часть денежных средств по кредитному договору от 25 декабря 2007 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому он являлся поручителем созаемщиков Пестовых Е.В. и СВ., не является основанием приобретения им права собственности на " ... " спорного жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда от 31 марта 2016 года, " ... "., в том числе и жилого дома " ... " по " ... " в " ... " " ... ". За Пестовой С.В., Пестовым Е.В., а также " ... " признано право собственности на указанный жилой дом по " ... " за каждым

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: