Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-19220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей - Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулинич Д.А. по доверенности Кокуевой И.В. на решение Крыловского районного суда от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Д.А. обратился в суд с иском к Кабановой (Кулинич) В.С. о разделе кредитных обязательств и совместно нажитого имущества.

В обоснование указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 08.09.2007 по 26.07.2013. В период брака он заключил кредитные договоры с ЗАО "Банк Русский стандарт": 22.12.2012 N 102749571, по которому выплатил " ... ", 29.12.2012 выдана кредитная карта с лимитом " ... " по которой выплатил " ... "., 07.02.2013 выдана кредитная карта с лимитом " ... " выплатил " ... "., 23.03.2013 заключен кредитный договор N 105060163, по которому выплатил " ... " Кредитные средства были потрачены на нужды семьи, с августа 2013 года истец самостоятельно погашал кредиты, всего выплачено " ... "., половину указанной суммы просил взыскать с ответчицы.

Также просил разделить совместно нажитое имущество.

Кабанова (Кулинич) В.С. обратилась с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору N 2157357952 от 30.08.2012 на сумму " ... "., который был взят в период брака на нужды семьи с согласия бывшего супруга, а также долг, выплаченный ею на основании судебного приказа в размере " ... " руб., взысканный солидарно с Кулинич Д.А., а оплаченный ею лично.

Кулинич Д.А. признал исковые требования Кабановой В.С. в части раздела денежных обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 и судебному приказу и разделе имущества.

Кабанова В.С. иск в части взыскания выплаченных средств по кредитным договорам Кулинича Д.А. не признала, пояснив, что она ничего не знала о взятых бывшим мужем кредитах, на какие цели были потрачены денежные средства, ей не известно. Имущество согласна разделить, оставив большую часть в собственности Кулинич Д.А., с выплатой ей компенсации ее доли.

Решением Крыловского районного суда от 27 апреля 2016 года исковые требования Кулинич Дмитрия Алексеевича к Кулинич (Кабановой) Виктории Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворены частично.

С Кабановой В.С. в пользу Кулинич Д.А. взыскана денежная компенсация в счет доли совместного имущества в размере 1350 руб., передано в собственность золотое кольцо, фотоаппарат "Самсунг", фотоаппарат "Фуджифилм", мобильный телефон "Нокия СК-01", золотые серьги, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Кабановой В.С. к Кулинич Д.А. удовлетворено.

С Кулинич Д.А. в пользу Кабановой В.С. в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере " ... ". В собственность Кулинич Д.А. передано имущество в соответствии с требованиями сторон.

В апелляционной жалобе представитель Кулинич Д.А. по доверенности Кокуева И.В. просит решение суда в части отказа в разделе кредитных обязательств отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указала, что средства, взятые по кредитным договорам в период брака, были потрачены на общие нужды семьи, погашались истцом после расторжения брака.

В возражении на апелляционную жалобу Кабанова (Кулинич) В.С. просит решение суда оставить без изменения, в обоснование указывает, что согласия на заключение кредитных договоров не давала, ничего о них не знала, денежные средства на общие нужды не использовались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части раздела совместно нажитого имущества решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 3 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кабанову В.С. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитных договоров или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, Кудилич Д.А. не представил.

Из представленных выписок из лицевых счетов Кулинич Д.А. невозможно установить, на какие цели были потрачены кредитные средства, других доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отказе в разделе кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: