Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозёрцевой Т.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаев В.С. обратился в суд с иском к Белозёрцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, полученные ответчицей при заключении договора купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " " ... "

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года, исковые требования Аржаева В.С. удовлетворены. Суд взыскал с Белозёрцевой Т.В. в пользу Аржаева В.С. неосновательное обогащение в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и оплате услуг представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе Белозёрцева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчицы в пользу истца " ... ". Указывает на то, что находилась с " ... " умершим 13.04.2014 г. " ... ", " ... ". Квартира " ... " в доме " ... " по " ... " была приобретена на общие с Аржаевым С.П. денежные средства, что было не принято во внимание судом первой инстанции. Более того, в ходе судебного разбирательства ею был предъявлен встречный иск к Аржаеву В.С., в принятии которого судом первой инстанции необоснованно протокольным определением отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аржаева В.С. по доверенности Голощапова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Аржаев B.C. является единственным наследником по закону после смерти его отца - " Ф.И.О. "5, умершего " ... ".

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 01 декабря 2014 года, Аржаеву В.С. восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти " Ф.И.О. "5.

Наследственное имущество состояло на момент смерти наследодателя из квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", принадлежащей " Ф.И.О. "5 на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 года, заключенного с Белозёрцевой Т.В..

Заочным решением Ейского городского суда от 08.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года, по иску Белозёрцевой Т.В. признан недействительным договор купли-продажи квартиры " ... " дома " ... " по " ... ", Краснодарского края заключенный 05.12.2012 года между Белозёрцевой Т.В. и Аржаевым С.П ... Восстановлены сведения о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Белозёрцевой Т.В..

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2015 года, указанные судебные постановления от 08.10.2014 года и от 10 марта 2015 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем, в период рассмотрения дела в судебных инстанциях Белозёрцева Т.В. распорядилась спорной квартирой, произведя её отчуждение по договору купли-продажи от 02.02.2015 года Сушкевич П.П. за " ... "

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 24 декабря 2015 года, Белозёрцевой Т.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры " ... " дома " ... " по " ... ", " ... " заключенного с " Ф.И.О. "5

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере " ... ", полученного в результате отчуждения наследственного имущества истца.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом Аржаева С.П. и Белозёрцевой Т.В., поскольку это имущество ранее принадлежало ответчице и последняя распорядилась им по своему усмотрению произведя ее отчуждение Аржаеву С.П. за " ... " по договору купли-продажи от 05.12.2012 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозёрцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: