Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маева Александра Юрьевича и Маевой Тамары Петровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маев А.Ю. обратился в суд с иском к Маевой Т.П., Маеву Ю.В., в котором просил признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность " ... " от " ... ", а именно передачи квартиры " ... ", дома " ... ", по " ... ", недействительным в части не включения его в приватизацию; применить последствия недействительности сделки, включив его в договор приватизации жилого помещения на " ... " доли в вышеуказанной квартире; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела в г. Сочи зарегистрировать право собственности на имя Маева А.Ю. объект права " ... " доли жилой квартиры общей площадью " ... " кв.м., в том числе и жилой " ... " кв.м. по адресу " ... ".

В обоснование иска указывалось, что " ... " Маевой Т.П., Маевым Ю.В. был заключен договор о приватизации - безвозмездной передаче жилья в их собственность, трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., в том числе и жилой " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Данный договор, как считал истец, был заключен с нарушением закона, а именно: в ордер " ... " от " ... " были включены Маева Т.П., Маев Ю.В. и он, Маев А.Ю., соответственно полагает, что он должен был являться участником приватизации данной квартиры. Однако, когда он был на учебе в г. Кривой рог, "Летное училище", родители, в глубокой тайне от него, кулуарно осуществили приватизацию квартиры. Согласия на приватизацию он не давал, никаких документов не подписывал. Другого жилья не имеет и никогда не имел. Все это время коммунальные платежи оплачивала мама Маева Т.П., он давал ей деньги. О приватизации квартиры ему стало известно от матери в марте 2016 года, когда она подала на развод со своим мужем, (его отцом) Маевым Ю.В. и сообщила, что придется освободить квартиру и искать себе жилье, так как они расторгают брак и делят имущество.

Считал, что данная квартира должна быть приватизирована в равных долях на троих, либо он должен был дать свое согласие на приватизацию. Никакого согласия он не давал, в сделке (приватизации квартиры) не участвовал, таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований закона

Так как Маеву А.Ю. предоставлялась жилая площадь по договору социального найма, членом семьи он являлся, данное жилое помещение является его единственным местом жительства. Полагал, что в силу ст. 166 - 169 ГК РФ суд вправе признать Договор приватизации жилого помещения недействительным.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобах истец Маев А.Ю. и ответчик Маева Т.П. просят решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, Маева Т.П., Маев Ю.В., Маев А.Ю. и " Ф.И.О. "8, отец Маевой Т.П., вселились в порядке обмена в трехкомнатную квартиру " ... " дома " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., что подтверждается обменным ордером " ... " от " ... ".

Установлено, что " ... " Маева Т.П. обратилась в МУП "Квартирно-правовая служба города" с заявлением " ... " о передаче ей и мужу в общую собственность занимаемую ее семьей (муж, сын, отец) квартиру состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

При этом все члены семьи, в том числе и истец, дали согласие на приватизацию в пользу Маевой Т.П. и Маева Ю.В., что подтвердили своими подписями.

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения истец являлся совершеннолетним, изъявил свою волю на приватизацию, дав согласие о передаче жилья в собственность родителей, что подтверждается его подписью в заявлении, заверенной должностным лицом МУП "Квартирно-правовая служба". С момента заключения договора на протяжении длительного времени его не оспаривал.

Поскольку договор приватизации заключен в соответствии с действовавшим законодательством и при его заключении имелось согласие всех проживающих в спорной квартире лиц, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маева А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд верно отверг довод истца об отсутствии нотариального отказа истца, так законодательство, действовавшее в период заключении спорного договора приватизации, не предусматривало такой обязанности.

Довод жалобы о том, что истец подписал договор приватизации обманным путем, несостоятелен, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маева Александра Юрьевича и Маевой Тамары Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи