Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лубенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубенко Б.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Лубенко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Сажину Ю. и Рошко И. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения от 07 февраля 2011 года принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры N 5, расположенной по адресу: " ... ". Ответчик Лубенко А.В., являясь собственником 2/3 доли указанной квартиры, по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире проживают посторонние люди. Со слов нанимателей, квартиру внаем сдал Лубенко А.В. Лубенко Б.О. считает, что действиями Лубенко А.В. нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, в связи с чем просила суд запретить ответчику производить замену замков в квартире без письменного согласования с истцом, а также иным образом препятствовать в пользовании данным помещением, запретить вселять граждан в указанную квартиру без согласования в письменной форме, выселить Сажина Ю. и Рожко И. из спорной квартиры, а также взыскать с Лубенко А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года исковые требования Лубенко Б.О. удовлетворены частично: суд запретил Лубенко А.В. производить замену замков в двери в квартире без письменного согласования с истцом либо иным образом чинить ей препятствия в пользовании квартирой N 5 по ул. " ... "; выселил Сажина Ю. и Рожко И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскал с Лубенко А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лубенко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Лубенко Б.О. Ссылается на неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Лубенко Б.О. по доверенности гр.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лубенко Б.О. по доверенности гр.И. и заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Лубенко Б.О. на основании договора дарения от 07 февраля 2011 года принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры N 5, расположенной по адресу: г. " ... ".

Ответчик Лубенко А.В. является собственником 2/3 доли указанной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Суд установил, что Лубенко А.В. доверил гражданам Молдавии Рошко И., Секу Г. и Сажину Ю. проживать в спорной квартире до окончания ремонтных работ, то есть до 30 мая 2016 года.

Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о согласии истца на проживание посторонних лиц в спорной квартире, суду представлено не было.

Лубенко А.В., как участник долевой собственности, при реализации своего права пользования частью общего имущества, выразившегося в предоставлении жилого помещения для проживания третьим лицам, нарушил права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, созданных ответчиком при осуществлении своих правомочий по владению и пользованию жилым помещением без достижения соглашения с истцом, принимая во внимание, что отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования общим имуществом не лишает права Лубенко Б.О. требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/3 доли общего имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лубенко Б.О. о запрете Лубенко А.В. производить замену замков в квартире без письменного согласования с истцом либо иным образом чинить ей препятствия в пользовании квартирой N 5 по ул. " ... ".

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования Лубенко Б.О. о выселении Сажина Ю. и Рожко И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные лица родственниками Лубенко А.В. не являются, согласия на их проживание в квартире истец не давала.

Ответчики никакого отношения к истцу также не имеют; в настоящее время истцу созданы препятствия в надлежащем пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом ответчиков о времени и месте слушания дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования Лубенко Б.О. о взыскании с Лубенко А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст. 151 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Лубенко А.В. компенсации морального вреда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в отменяемой части, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований гр.Л. о взыскании с гр.Л. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: