Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко В.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Охиной С.С. по доверенности гр.Ш. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарь Е.В., действующая в своих интересах и в интересах сына Трикоза В.В., являющегося инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, обратилась в суд с исковым заявлением к Охиной С.С., Охиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры N " ... ", заключенного между Трикоза В.В. и Охиной С.С., и договора дарения спорной квартиры, заключенного между Кобзарь Е.В. и Охиной Е.В. недействительными; применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Охиной С.С.; восстановлении в правах собственников спорной квартиры, выселении Охиной С.С. и Охиной Е.В. из спорной квартиры.

В ходе судебного заседания истцом Кобзарь Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части выселения Охиной С.С. и Охиной Е.В. из спорной квартиры, в связи с отказом от исковых требований в этой части, поскольку ответчики в добровольном порядке освободили жилое помещение, вывезли свои вещи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года производство по гражданскому делу по иску Кобзарь Е.В., действующей в своих интересах и в интересах сына Трикоза В.В., к Охиной С.С., Охиной Е.В. о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, выселении прекращено в части выселения ответчиков из квартиры.

В частной жалобе представитель ответчика Охиной С.С. по доверенности гр.Ш. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Охиной С.С. по доверенности гр.К., полностью поддержавший доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Охиной С.С. по доверенности гр.К. просившего об отмене определения суда, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Кобзарь Е.В., действующая в своих интересах и в интересах сына Трикоза В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Охиной С.С., Охиной Е.В. о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, выселении.

В ходе судебного заседания истцом Кобзарь Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части выселения Охиной С.С. и Охиной Е.В. из спорной квартиры, в связи с отказом от исковых требований в этой части, поскольку ответчики в добровольном порядке освободили жилое помещение, вывезли свои вещи.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя по существу отказа от заявленных требований соответствуют закону, а отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего удовлетворил заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в части выселения ответчиков.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: