Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.

по докладу Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.П. обратилась в суд с иском к Федоренко Л.И., Потаповой А.В. о защите чести и достоинстве, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Кулаков В.П. взял свою дочь Потапову А.В. в возрасте 15 лет на воспитание и учебу в кулинарном училище, при этом у него на иждивении была дочь от другого брака в возрасте девяти лет. Три года Потапова А.В. была на его полном обеспечении, он ежеквартально оплачивал ее учебу в училище. Однако с первых дней проживания у него выяснилось, что мать Потаповой А.В. ее воспитанием не занималась, дочь получила воспитание уличное, никаких навыков ведения домашнего хозяйства не имела. В техникуме Потапова А.В. не училась. С первого дня проживания у него и по настоящее время Потапова А.В. никогда не назвала истца ни отцом, ни папой. Центральным районным судом г. Сочи в 2010 году было рассмотрено гражданское дело N 2-2314/10 по его иску к дочери Потаповой А.В. и ее несовершеннолетней дочери " Ф.И.О. "9 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Потапова А.В. обратилась к нему со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом доводы Потаповой А.В., изложенные в ее встречном иске, и свидетельские показания в судебном заседании ответчика Федоренко Л. И. 20.07.2010 г. считает абсолютной ложью и клеветой, порочащей имя, честь и достоинство истца. Всех указанных ответчиками обстоятельств, доводов и действий с его стороны не было вообще. Это подтверждают его соседи в своих письменных показаниях. В деле по указанному гражданскому делу нет никаких документов как доказательств согласно требованию ст. 60 ГПК РФ. Ответчика Федоренко Л.И. он знает с 1972 г. как отрицательную личность. Никаких морально-этических понятий и гражданской порядочности у Федоренко Л.И. нет, она способна оскорбить любого в самой непристойной форме, сфабриковать и устроить любую провокацию. Федоренко Л.И. активное участие принимала в распаде семьи истца в 1983 г., в результате чего его малолетние дети стали безотцовщиной, оказались в неудовлетворительных жилищных условиях, без средств к существованию и должного воспитания. Также истец считает, что " Ф.И.О. "10 виновна в распаде его последующего брачного союза в 2001 г., так как с ее подачи его дочь Потапова А.В. отказала, как член его семьи, в регистрации его законной жены по его месту жительства, в чем была острая необходимость. Потапова А.В. разрешение на регистрацию супруги истца подписала лично, но в РЭО-9 написала отказ от этого разрешения и клевету, что, якобы, она поставила подпись под разрешением на регистрацию супруги отца под его давлением, якобы он пригрозил снять ее с регистрации за " ... " долларов в своем заявлении " ... " от " ... " Истец считает, что никто не имеет право вторгаться в чужую личную и семейную жизнь, распространять ложные сведения, что предусмотрено ст. 21 п.1, ст.23 п.1 Конституции РФ. С его разрешения его жена " Ф.И.О. "11 предъявила исковое заявление к Потаповой А.В. о регистрации по месту жительства истца. В перерыве судебного заседания Федоренко Л.И. совместно с Потаповой А.В. оскорбили его жену в самой непристойной форме в его присутствии. Федоренко Л.И. высказала в отношении истца, что якобы он, в то время когда его дочь Потапова А.В. проживала у него, хотел ее изнасиловать, и она от него выпрыгнула в окно. Эти утверждения считает клеветой и провокацией, произнесены они были в присутствии него, Потаповой А.В., а также его бывшей жены " Ф.И.О. "11 в то время, когда судья находилась в совещательной комнате. Иные лица, кроме перечисленных, при этом не присутствовали. Он считает, что ответчик Федоренко Л.И. сообщила свои клеветнические измышления и сыну истца Валерию, приехавшему к истцу в гости. По месту жительства Федоренко Л.И. в доме по " ... " проживают многие бывшие работники СУМР-10, которые много лет работали в подчинении истца, как прораба, на стройках г. Сочи. Всю указанную ложь и клевету, чувствуя свою безнаказанность, она распространяет и среди них. При каждой случайной встрече Потапова А.В. оскорбляет его и всякий раз заявляет, что занимаемую им комнату получала мать Потаповой А.В., значит, комната принадлежит ей, а она истца обещает посадить в тюрьму. Также Потапова А.В. неоднократно бывала в паспортно-регистрационных отделах РЭО-9 и РЭО-7, в бухгалтерии РЭО-7, где распространяла ложные сведения по своему встречному иску. Подобные действия по дискредитации его имени продолжаются по настоящее время.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Кулакову В.П. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (п.6).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Кулакова В.П. основаны на пояснениях ответчиков, изложенных в ходе судебного заседания по гражданскому делу " ... ", на иных высказываниях, изложенных, по его мнению, в перерыве судебного заседания, а также в таких учреждениях как "паспортно-регистрационные отделы" РЭО-9 и РЭО-7, в бухгалтерии РЭО-7.

Установлено, что доказательств распространения ответчиками порочащих честь и достоинство сведений об истце в "паспортно-регистрационных отделах" РЭО-9 и РЭО-7, в бухгалтерии РЭО-7, и иным гражданам материалы дела не содержат.

При этом, суд верно не принял в качестве доказательств, представленные истцом в письменном виде пояснения " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 (л.д. 17-19), как недопустимые. Так как в соответствии со ст.ст. 55, 70 ГПК РФ допрос свидетеля осуществляется в судебном заседании, с установлением его личности и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, разъяснением в определенных законом случаях ст. 51 Конституции РФ. В данном случае суд указанные требования закона не соблюдены. Ходатайств о допросе свидетелей в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку Кулаковым В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Кроме того судом верно указано, что ссылки истца на содержание встречного иска Потаповой А.В. к нему по вышеуказанному гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, так как эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку являллись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Владимира Петровича удовлетворения.

Председательствующий

Судьи