Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7982/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Безуглому С.В., Безуглой Н.Н., Карпенко Е.В., Безуглому А.С., Карпенко С.Ю. о переселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма.

Представитель ответчика Безуглого С.В. по доверенности Батова Л.П. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Ответчик Безуглая Н.Н. пояснила, что согласна переселиться, но без Безуглого С.В., так они не являются супругами уже более 13 лет и совместное проживание с бывшим мужем невозможно.

Ответчик Карпенко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карпенко С.Ю., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Безуглый А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о переселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Савельева А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Безуглый А.С., Карпенко Е.В., Карпенко С.Ю., управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Малова А.А., Безуглой Н.Н., представителя Безуглова С.В. по доверенности Батовой Л.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Безуглый С.В. является нанимателем квартиры N " ... " по " ... ", состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,2 кв.м. На основании распоряжения Центрального административного округа г. Краснодара от 14 июля 1994 года N 314.1р к квартире N " ... " по " ... " присоединена, в качестве подсобного помещения, соседняя квартира N " ... ".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что занимаемая ответчиками квартира N " ... " по " ... " фактически состоит из 2-х изолированных частей, располагающихся в отдельно стоящих жилых домах литер "Б" и литер "Г".

Согласно материалам дела, а именно выписке из лицевого счета N " ... " от " ... ", в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель квартиры - Безуглый С.В., с " ... ", бывшая жена - Безуглая Н.Н., с " ... ", сын - Безуглый А.С., с " ... ", дочь жены - Карпенко Е.В., с " ... ", внучка - Карпенко С.Ю., с " ... "

На основании положений ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " многоквартирный дом по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 5 октября 2011 года N 7310 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Краснодар на 2011-2012 годы -II" утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно данному постановлению в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной муниципальной адресной программы вошел многоквартирный дом по " ... ".

Пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13 октября 2011 года N 7589 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. им. Чапаева, 101 литеры "Б", "Б1", "Б2", "БЗ", "б", "62", "63", "64", "67", "под/Б", "над/Б", "под/б 1", "В", "В1", "в", "в1", "в2", "вЗ", "в4", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ", "г", "г1", "гЗ", "г4", "под/гЗ" в г. Краснодаре" управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поручено обеспечить переселение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " N " ... " Безуглому С.В., Безуглой Н.Н., Карпенко Е.В., Безуглому А.С., Карпенко С.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира N " ... " общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по " ... " в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, любое ухудшение жилищных условий граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Безуглым С.В. и Безуглой Н.Н. прекращен ещё " ... ". В настоящее время Безуглая Н.Н. с составом семьи, состоящей из 4 человек, проживают в изолированной части квартиры, которая первоначально являлась квартирой N " ... " Безуглый С.В. занимает изолированную часть квартиры, которая ранее являлась квартирой N " ... ", и в 1994 году присоединена к квартире N " ... " в качестве подсобного помещения.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года у Безуглого А.С., страдающего психическим заболеванием и состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, сложились неприязненные отношения с Безуглым С.В., которые не позволяют ответчикам проживать в одной квартире. Данное обстоятельство было учтено в частности Верховным Судом РФ при вынесении определения от 13 марта 2014 года при проверки законности вышеуказанного решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что переселение ответчиков в предоставленную администрацией двухкомнатную квартиру, является ухудшением их жилищных условий, поскольку администрацией не учтен факт длительного раздельного проживания бывших супругов Безуглых, а также неприязненных отношений с Безуглым С.В..

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженную её представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - Мордовина С.Н. Дело N 33-7982/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"12" мая 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: