Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-16494/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шевниной " Ф.И.О. "12 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнина " Ф.И.О. "13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врачу-хирургу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" Собченко " Ф.И.О. "14 и Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" о признании действий незаконными.

В обоснование доводов указано, что " ... " врачом-хирургом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" Собченко " Ф.И.О. "15 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого она была освобождена от работы по " ... ". При этом в данном листке нетрудоспособности врачом сделана запись "приступить к работе " ... "", с которой не согласна, ввиду того, что на основании выписки из истории болезни " ... " ей рекомендовано наблюдение хирурга, перевязки, антисептические перевязки, в связи с чем указывает, что она являлась нетрудоспособной и имелись основания для выдачи ей листка нетрудоспособности.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления Шевниной " Ф.И.О. "16, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, врач-хирург Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" Собченко " Ф.И.О. "17 и представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "18 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шевнина " Ф.И.О. "19 находилась на амбулаторном лечении в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" с " ... " по " ... " с диагнозом " ... ".

" ... " административный истец осмотрена врачом-терапевтом, признана нетрудоспособной, в связи с чем Шевниной " Ф.И.О. "20 выдан листок нетрудоспособности " ... " с " ... " по " ... " ( " ... " рабочую смену отработала).

При осмотре административного истца " ... " врачом-хирургом Шевнина " Ф.И.О. "21 признана трудоспособной, листок нетрудоспособности " ... " закрыт " ... ", в нем указано, что к труду административный истец должна приступить с " ... ".

" ... " Шевнина " Ф.И.О. "22 повторно обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" с жалобами " ... ", в связи с чем административный истец была осмотрена врачом-хирургом и направлена в хирургическое отделение МБУЗ города Сочи "Городская больница " ... "", где получала лечение с " ... " по " ... ". В стационаре Шевниной " Ф.И.О. "23 выдан листок нетрудоспособности " ... " с " ... " по " ... ", закрытый с кодом " ... " "продолжает болеть".

" ... " административный истец была осмотрена врачом-хирургом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" и признана нетрудоспособной с выдачей листка нетрудоспособности " ... ", являющегося продолжением листка нетрудоспособности " ... " с " ... " по " ... ".

" ... " Шевнина " Ф.И.О. "24 вновь была осмотрена врачом-хирургом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника " ... "" Собченко " Ф.И.О. "25, признана трудоспособной, листок нетрудоспособности " ... " закрыт " ... " с указанием приступить к труду с " ... ".

По собственному желанию в этот же день административный истец была осмотрена врачебной комиссией в составе зам. главного врача по КЭР " Ф.И.О. "8, врача-невролога " Ф.И.О. "9, и.о. зав. терапевтическим отделением " Ф.И.О. "10, признавшей пациентку Шевнину " Ф.И.О. "26 трудоспособной, поскольку не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Шевниной " Ф.И.О. "27 стало известно о нарушении ее прав " ... ", когда по настоянию административного истца она была осмотрена врачебной комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска заявителем процессуального срока судом первой инстанции выяснены, и поскольку Шевнина " Ф.И.О. "28 обратилась в суд с административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока, при этом данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции также правомерно указал на законность действий административных ответчиков в силу следующего.

Пунктом 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н, предусмотрено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 26 указанного Порядка листок нетрудоспособности не выдастся гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3 статьи 59 названного выше Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, ввиду отсутствия признаков нетрудоспособности Шевниной " Ф.И.О. "29, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевниной " Ф.И.О. "30 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -