Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 44г-1191/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Корзуна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Корзуна А.А. к Молочному Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корзун А.А. обратился в суд с иском к Молочному Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N " ... ".

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Условия договора о передаче денежных средств в сумме " ... " рублей сторонами не исполнены. Истец зарегистрирован и проживает в квартире, поскольку ответчик при заключении договора дал письменное обязательство об обеспечении проживания в приобретенной квартире с пожизненным содержанием. Однако Молочный Н.Е. свои обязательства не исполнял. Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры ничтожной в силу ее притворности, признать договор пожизненного содержания с иждивением незаключенным, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Корзун А.А. право собственности на спорное жилое помещение.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года исковые требования Корзуна А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корзуна А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Корзуна А.А. к Молочному Н.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года Корзуну А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции " ... " и поступило в краевой суд " ... ".

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корзуна А.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор с условием пожизненного содержания с иждивением, учитывая фактические действия сторон по исполнению соглашения об обеспечении истцу проживания в приобретенной квартире с пожизненным содержанием и в связи с этим является ничтожным. Суд указал, что сторонами не согласованы все существенные условия, договор нотариально не удостоверен. При этом, суд посчитал необоснованным заявление Молочного Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий и содержание договора не оставляет сомнений в его природе. В соответствии с п.4 договора денежные средства были переданы истцу, составлен передаточный акт квартиры. Договор подписан сторонами (л.д. " ... "). Право собственность ответчика на спорную квартиру зарегистрировано. При этом судом указано, что Корзун А.А. лично присутствовал с документами для регистрации оспариваемой сделки в Белореченском отделе ФБУ "Кадастровая Палата" по Краснодарскому краю (л.д. " ... ").

При этом письменное объяснение Молочного Н.Е., в котором он согласился обеспечить истцу по делу проживание в квартире и пожизненное содержание, само по себе не может указывать на то, что стороны имели ввиду заключение договора с пожизненным содержанием. Данное объяснение получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, что привело суд апелляционной инстанции к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при соблюдении положений ст.56 ГПК РФ.

. Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав Корзуна А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке апелляционного производства возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, слушание дела в апелляционной инстанции было назначено на 08 июля 2014г., но поскольку стороны по делу и их представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и отсутствовали сведения о вручении им судебных извещений, дело было переназначено слушанием на 22 июля 2016 года с повторным надлежащим извещением сторон. 22 июля 2016 года ни Корзун А.А., ни его представитель, заблаговременно извещенные о дате судебного заседания, что подтверждено подписью в судебном извещении, в суд вновь не явились. Корзун А.А. направил телеграмму о плохом самочувствии, без подтверждения данного обстоятельства соответствующей медицинской документацией. При этом Корзун А.А. не просил отложить судебное заседание, не настаивал на своем личном участии при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, обсудив данное обстоятельство, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, что не противоречит вышеуказанному.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с выводами судов относительно оценки представленных доказательств и установления обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Корзуна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Корзуна А.А. к Молочному Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева