Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 44г-1255/2016

Судья Краснодарского краевого суда ЛимаеваЛ.М., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г., поступившее в краевой суд 27 мая 2016г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016г. по заявлению Зайцева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 г. по иску Зайцева Д.В. к РУ ФСКН по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности,

установил:

Зайцев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 г. по иску Зайцева Д.В. к РУ ФСКН по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2016г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 15 марта 2016г. определение суда отменено.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

03 июня 2016г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 21 июня 2016г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014г. было вынесено после принятия решения Первомайским районным судом г. Краснодара от 30 апреля 2014 г., что о существовании данного постановления истцу стало известно лишь в конце июля 2015г., в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.1 и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012г. N29"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч.2 ст.390ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку выводам судебных инстанций в части восстановления срока обращения стороне по вопросам, изложенным в ст. 392 ГПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос о том, что постановление мирового судьи от 07 июля 2014 г. о прекращении производства по административному делу (л.д. 300) не могло быть принято в качестве основания для пересмотра судебного решения по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанным доводом, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что рассматривая дело суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель Зайцев Д.В. обратился в суд первой инстанции, сформулировав свои требования, как направленные на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 178).

При этом Зайцев Д.В. сослался на положения ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств и оснований для пересмотра, суд апелляционной инстанции вправе был, вне зависимости от использованной заявителем формулировки, квалифицировать заявление как ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку неточная формулировка требования и ссылка стороны на норму права, не подлежащую применению в споре, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных выше судебных и иных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводов постановления мирового судьи судебного участка N30 ЗАО г. Краснодара от 07 июля 2014 г. в отношении Зайцева Д.В. о прекращении производства по административному правонарушению, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, допущенных процессуальных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое мировым судьей решение непосредственно связано с результатом разрешения спора между Зайцевым Д.В и УФСКН по КК о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, поскольку в соответствии с приказом ответчика от 21 апреля 2014 г. N601 основанием для увольнения Зайцева Д.В. послужила совокупность дисциплинарных нарушений, что отражено в Заключении по результатам служебной проверки от 21 апреля 2014 г.

Причем, как усматривается из указанного Заключения, выписки из приказа РУ ФСКН по КК от 21.04.2014г. N 601 административный материал по протоколу ИДПС ОБ ДПС от 21 марта 2014г. принят в качестве существенного для дела доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренных положениями статей 59,60 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности, с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств при которых совершен проступок.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Рассматривая дело, осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а так же исходит из общих принципов законности и ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность и т.д. и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в связи с привлечением лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, с учетом выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Зайцева Д.В. фактов грубого нарушения дисциплины, выразившихся в совершении действий, способных нанести ущерб репутации сотрудников органов наркоконтроля, отраженных в Заключении по результатам служебной проверки от 21 апреля 2014 г., пришла к выводу о том, что новое обстоятельство в виде постановления мирового судьи от 07 июля 2014 г. о прекращении производства по административному правонарушению (л.д. 300) возникло после принятия судебного решения, что это новое обстоятельство, возможно, имеет существенное значение и непосредственное влияние на оценку совокупности доказательств, связанных с обстоятельствами, основаниями и причинами увольнения Зайцева Д.В., а так же имеет значение для правильного разрешения трудового спора по существу, в связи с чем, отменила определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2016г.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационного представления прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016г. с делом по заявлению Зайцева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 г. по иску Зайцева Д.В. к РУ ФСКН по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева