Определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 44г-1538/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Буюклян Н.С., Сивого В.В., Паршиной Т.А., Хиониди Е.П., Григорян Б.О., Какабадзе К.А., Беати В.В., Касабян Э.С., Крохмаль Т.С., Логуновой Н.В., Сергеевой Е.Н., Зайцева А.Л., Шестака В.И., Чермокяна В.Р., Войчик Е.А., Точилиной Г.И., Лытневой Т.К., Гулиной Т.Ф., Бурмистрова Д.А., Хохлова К.С., поступившую в краевой суд 07 июля 2016 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу по иску администрации г. Сочи к Варельджян А.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варельджян А.А. о сносе самовольной постройки, представляющей собой незавершённый объект капитального строительства в виде двухуровневого строения размерами 13,5?19,0 м, площадью застройки 256,5 м 2, расположенной на земельном участке площадью 1062 м 2 с кадастровым номером 23:49:0202017:12 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 174. Просила суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счёт последнего.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Незавершённый объект капитального строительства площадью застройки 380 м 2 признан самовольным строением. Варельджян А.А. обязана осуществить снос самовольной постройки за счёт собственных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

07 июля 2016 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 июля 2016 г. дело поступило в краевой суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Варельджян А.А. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2004 г. и договора купли-продажи от 16 января 2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 174. На указанном земельном участке ранее был построен жилой дом общей площадью 222,9 м 2, этажность 2, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2015 г. сделана запись регистрации N23-23/050-23/050/011/2015-243/3 (л.д. 119).

Впоследствии ответчик продолжала строительство объекта и самовольно без разрешительной проектно-сметной документации возвела восьмиэтажное капитальное строение, в т.ч. с подземными этажами в количестве трёх, стены и колонны первого уровня - монолитные железобетонные, перекрытие - монолитное железобетонное, площадь застройки - 380 м 2.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, судебные инстанции приняли во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения связанные с самовольным строительством, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утверждённые п. 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N202 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 г. N210), Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи, утверждённого решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2009 г. N130 (в ред. от 20 октября 2011 г. N189), которые устанавливают порядок земельного пользования и застройки, обязанности и полномочия землепользователя, а так же последствия, связанные с осуществлением незаконного строительства.

При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что строительство самовольного возведённого объекта осуществлено на земельном участке, расположенном в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная застройка до 15 м с параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, что строительство осуществлялось без утверждённой в установленном порядке проектно-сметной и иной обязательной документации на земельном участке не предназначенном для строительства многоэтажного, многоквартирного дома.

Указанные доводы истца ответчик в судебном заседании не опровергала, доказательства правомерного использования земельного участка не представила, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что незаконченный строительством объект имеющий признаки самовольного строения подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку по исследованным судебными инстанциями доказательствам.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку в силу ст.ст. 137, 138 ГПК РФ встречное требование должно быть направлено к зачёту первоначального требования или исключать его, а также направлено к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Заявители при этом в кассационной жалобе ссылаются на то, что суду следовало назначить экспертизу для выявления существенных, по мнению заявителей, технических вопросов, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормативов, возведённого объекта капитального строения.

Однако в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешает суд, рассматривающий дело по существу.

Заявители указывают на то, что по предварительным договорам купли-продажи квартир они являются лицами, средства которых привлечены к созданию самовольно возведённого объекта капитального строительства по ул. Виноградная, 174 в г. Сочи.

Как установлено судом Варельджян А.А. не получила разрешение на строительство, а потому в случае, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причинённых ему убытков.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Суд определилобстоятельства имеющие значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешилспор в соответствии с законом.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Буюклян Н.С. и других на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. с делом по иску администрации г. Сочи к Варельджян А.А. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева