Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4г-5787/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Марадуда Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Лапиной Н.В. к Марадуда Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному иску Марадуда Ю.В. к Лапиной Н.В. о признании договора купли-продажи с рассрочкой жилой квартиры недействительной (притворной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Н.В. обратилась в суд с иском к Марадуда Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником квартиры N " ... " по адресу: " ... ", где проживает Марадуда Ю.В., который был вселен на правах члена семьи. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены.

Марадуда Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Лапиной Н.В. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 17 октября 2013 года, заключенного между Манаевой С.В. и Лапиной Н.В., недействительным (притворная сделка) и признании за ним права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что он является фактическим покупателем спорной квартиры, которая приобреталась за счет его средств в период совместно проживания с истцом.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года производство по иску Лапиной Н.В. прекращено в виду отказа истца от заявленных требований.

Договор купли-продажи от 17 октября 2013 года трехкомнатной квартиры по адресу: " ... ", заключенный между Манаевой С.В. и Лапиной Н.В., признан притворной сделкой.

Прекращено зарегистрированное право собственности Лапиной Н.В. на указанную квартиру.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признан заключенным между Манаевой С.В. и Марадуда Ю.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Указано, что решение является основание для государственной регистрации права собственности Марадуда Ю.В. на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение районного суда отменено в части удовлетворения встречного иска Марадуда Ю.В.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Марадуда Ю.В. отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между Манаевой СВ. и Лапиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого Манаева СВ. обязалась передать, а Лапина Н.В. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Пунктом 3 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в " ... " рублей, из которых сумма в " ... " рублей была уплачена Лапиной Н.В. до подписания договора, о чем указано в тексте договора, а " ... " рублей были перечислены продавцу после подписания договора за счет кредитных средств ОАО " " ... "", полученных Лапиной по кредитному договору от 15 октября 2013 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Марадуда Ю.В. по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ввиду притворности сделки между Манаевой С.В. и Лапиной Н.В., и признал за ним право собственности на спорную квартиру, посчитав, что в действительности имелась ввиду сделка между Манаевой С.В. и Марадуда Ю.В. на отчуждение спорной квартиры с мебелью.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала, что доводы о приобретении спорной квартиры на средства Марадуда Ю.В. не подтверждены, противоречат договору купли-продажи, платежным документам, и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Марадуда Ю.В., указав на отсутствие доказательств притворности сделки.

При этом судом учтено, что договорные обязательства исполнены сторонами сделки, квартира передана Лапиной Н.В., расчет произведен полностью, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира находится в залоге у ОАО " " ... "".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения в силу главы 41 ГПК РФ.

Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют, а кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Марадуда Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Лапиной Н.В. к Марадуда Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному иску Марадуда Ю.В. к Лапиной Н.В. о признании договора купли-продажи с рассрочкой жилой квартиры недействительной (притворной) сделкой для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева