Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4г-5950/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Бояркиной М.В., Бояркина В.А., Бояркина В.В., Бояркиной Е.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонова Ю.В., Бессонова Д.Ю., Бессоновой И.Ю., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Бояркиной М.В., Бояркина В.А., Бояркина В.В., Бояркиной Е.В., Бессонова Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонова Д.Ю., Бессоновой И.Ю. к Мороз Е.Н., Мороз Н.И., Мороз М.Н., Мороз Н.Н., Мороз Т.И., Апаршину Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиной С.Г., Апаршину В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мороз Е.Н., Мороз Н.И., Мороз М.Н., Мороз Н.Н., Мороз Т.И., Апаршина Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиной С.Г., Апаршина В.Г. к Бояркиной М.В., Бояркину В.А., Бояркину В.В., Бояркиной Е.В., Бессонову Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонову Д.Ю., Бессоновой И.Ю. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина М.В. и другие обратились в суд с иском к Мороз Е.Н., Мороз Н.И., Мороз М.Н., Мороз Н.Н., Мороз Т.И., Апаршину Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиной С.Г., Апаршину В.Г. об определении порядка пользования земельным участком. С учетом изменения исковых требований просили определить идеальные доли Бояркина В.А., Бояркиной М.В., Бояркина В.В., Бояркиной Е.В., Бессонова Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонова Д.Ю., Бессоновой И.Ю. в земельном участке площадью 2329 +/-12 кв.м. соразмерно их идеальным долям в праве общей долевой собственности жилых помещений 4-х квартирного жилого дома, расположенного в " ... ", с учетом общей площади жилых помещений по состоянию на дату заключения договоров о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Мороз Е.Н. и другие заявили встречный иск к Бояркиной М.В., Бояркину В.А., Бояркину В.В., Бояркиной Е.В., Бессонову Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонову Д.Ю., Бессоновой И.Ю. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок. С учетом изменения исковых требований просили выделить в натуре долю из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2329 кв.м, расположенный в ст. " ... " в виде земельного участка общей площадью 1273 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Признать за Мороз Т.И., Мороз М.Н., Мороз Е.Н., Мороз Н.Н., Мороз Н.И., Апаршиным Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиным В.Г., Апаршиной С.Г. право общей долевой собственности по 1/9 доле каждому на земельный участок площадью 1273 кв.м., образованный в результате выдела.

Решением Динского районного суда от 27 января 2016 года исковые требования Бояркиной М.В. и других оставлены без удовлетворения. Встречный иск Мороз Е.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2329 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в " ... ". Участок был предоставлен указанным лицам в 1999 году на основании постановления администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края. На момент рассмотрения спора в суде вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации шиномонтажной мастерской".

Данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на нем расположен 4-х квартирный жилой дом. Согласно проектной документации, при строительстве жилого дома предусмотрено два подъездных пути.

Пользование земельным участком осуществлялось на основании соглашения от 22.08.2008г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с изменением площади спорного земельного участка стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования земельным участком.

На основании договоров на передачу квартир в собственность граждан семье Мороз на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N1, семье Апаршиных квартира N2, семье Бояркиных квартира N3, семье Бессоновых квартира N4.

Судом, с учетом заключения эксперта N3895 от 10.04.2015г., заключения специалиста N346 от 25.09.2015г., заключения эксперта N2645/09-2/16.1 от 11.12.2015г., установлено, что имеется техническая возможность выдела земельного участка по ул.Кирпичной, 84 в ст. Динской, площадью 2329 кв.м. Препятствий, указанных в ст.11.9 ЗК РФ, при выделе вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является делимым, поскольку был предоставлен в общую долевую собственность на основании постановления администрации муниципального образования с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, предназначен для застройки индивидуальными жилыми домами, имеется техническая возможность выдела вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, а его площадь не превышает предельные размеры земельных участков, установленных ст.13 Закона Краснодарского края от 15.11.2002г. N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Учитывая изложенное, положения ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Бояркиной М.В. и другим в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск Мороз Е.Н. и других.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бояркиной М.В., Бояркина В.А., Бояркина В.В., Бояркиной Е.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонова Ю.В., Бессонова Д.Ю., Бессоновой И.Ю. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Бояркиной М.В., Бояркина В.А., Бояркина В.В., Бояркиной Е.В., Бессонова Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонова Д.Ю., Бессоновой И.Ю. к Мороз Е.Н., Мороз Н.И., Мороз М.Н., Мороз Н.Н., Мороз Т.И., Апаршину Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиной С.Г., Апаршину В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мороз Е.Н., Мороз Н.И., Мороз М.Н., Мороз Н.Н., Мороз Т.И., Апаршина Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиной С.Г., Апаршина В.Г. к Бояркиной М.В., Бояркину В.А., Бояркину В.В., Бояркиной Е.В., Бессонову Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессонову Д.Ю., Бессоновой И.Ю. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская