Решение Магаданского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 12-59/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

с участием защитника Кашапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцова А.В. на постановление исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Одинцова А.В., " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области 25 мая 2016 года Одинцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Одинцов А.В. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Кроме этого ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и их подписи, а также отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей на обжалование принятого решения. Время в акте медицинского освидетельствования не соответствует времени исследования, отраженному в бумажном носителе записи теста выдоха, отсутствуют сведения о разъяснении его прав и обязанностей и графа о предложении проехать в медицинское учреждение. Определение о передаче материалов в суд вынесено в отношении К.Д., при этом права и обязанности, порядок обжалования должностным лицом в нем не разъяснены, копия определения не направлялась лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес судьи не направлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Одинцова А.В.

Защитник Кашапов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении Одинцова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Дополнительно указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Одинцова А.В. проведено должностным лицом с нарушением норм действующего законодательства, что исключает привлечение Одинцова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника Кашапова Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года в 01 час. 05 мин. в районе "адрес" Одинцов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475).

Инспектором ДПС Одинцов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В результате освидетельствования Одинцова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых ( С. и Б.) с использованием технического средства измерения " ... ", заводской N " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Одинцова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.51 мг/л (л.д. 8.9).

Все необходимые сведения о применении прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Одинцов А.В. в присутствии понятых согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2016 года (л.д. 5).

Таким образом, освидетельствование Одинцова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 475. Замечаний на действия инспектора ДПС по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Одинцовым А.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении принесено не было.

Факт совершения Одинцовым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " N ... от 16 мая 2016 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " N ... от 16 мая 2016 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " N ... от 16 мая 2016 года (л.д. 9), бумажным носителем записи теста выдоха алкотестера " " ... "" от 16 мая 2016 года (л.д. 8), объяснениями понятого С. от 16 мая 2016 года, листом ознакомления с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2016 года (л.д. 10) - которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что понятая Б. не наблюдала процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставят под сомнение освидетельствование Одинцова А.В., поскольку допрошенная в судебном заседании Б. не отрицала факт своего участия в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Одинцова А.В., а только утверждала, что не видела, как Одинцов А.В. дышал в трубку алкотестера.

Имеющиеся расхождения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования в части времени исследования не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку данные расхождения не влияют на результат проведенного исследования.

Так, Одинцов А.В. не отрицал факт прохождения освидетельствования посредством алкотестера, показания прибора - 0,51 мг/л, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями, указанными в бумажном носителе записи теста выдоха, а также следуют из письменных объяснений понятого С.

Ссылка Одинцова А.В. на то, что запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им в связи с согласием с протоколом об административном правонарушении за совершение другого административного правонарушения, не соответствует действительности.

Из указанного акта следует, что Одинцов А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе сделал запись "согласен". При этом замечания на порядок проведения данной процедуры и несогласие с результатами освидетельствования в акте, а также в других документах не зафиксированы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил N 475, содержит все необходимые сведения, предусмотренные приказом МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в данном акте графы о предложении проехать в медицинское учреждение, а также статей о разъяснении лицу его прав и обязанностей нельзя признать обоснованными.

Доводы защитника Кашапова Р.Р. о том, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подпись освидетельствуемого Одинцова А.В., несостоятельны.

Пункт 9 названных Правил N 475 не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства. Содержание распечатки данных программы " " ... "" согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а также не указан порядок его обжалования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, а также обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Одинцовым А.В. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Одинцов А.В. не лишен был права сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении Одинцова А.В. был составлен должностным лицом без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Одинцов А.В. 16 мая 2016 года в 01 час. 05 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка защитника Кашапова Р.Р. на то, что в отношении Одинцова А.В. не устанавливались обстоятельства в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, на существо принятого решения не влияет, поскольку указание в обжалуемом постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность К.Д., является опиской, которая может быть устранена судьей, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Одинцова А.В. в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Само по себе несогласие Одинцова А.В. с обжалуемым постановлением вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, действия Одинцова А.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Одинцова А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Одинцову А.В. с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем решение исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда от 25 мая 2016 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что понятая Б. не присутствовала при непосредственном освидетельствовании Одинцова А.В. при помощи алкотестера.

Данный вывод не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Участие Б. в качестве понятой при освидетельствовании Одинцова А.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей С., К.И., данными в ходе судебного разбирательства, и из которых следует, что Б. участвовала при освидетельствовании Одинцова А.В. в качестве понятой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Одинцова А.В. изменить: исключить из него вывод о том, что понятая Б. не присутствовала при непосредственном освидетельствовании Одинцова А.В. при помощи алкотестера.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра