Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 22-333/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Радченко Л.Ф. и Аверкова Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденной Павловой Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.С., апелляционную жалобу осужденной Павловой Н.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 года, которым

Павлова Н.М., " ... ", ранее судимая:

12 октября 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

27 мая 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павловой Н.М. приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года и от 27 мая 2013 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года и от 27 мая 2013 года, и Павловой Н.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Павловой Н.М. под стражей в период с 03 марта 2015 года по 18 мая 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Павлова Н.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 31 минуты 07 декабря 2014 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Сафонова А.О., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, выслушав осужденную Павлову Н.М. и адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации деяния на ч.1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной и выводы суда о ее виновности, указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное Павловой Н.М., назначено меньше, чем неотбытая часть наказания по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года и от 27 мая 2013 года, в связи с чем просит изменить приговор, окончательно назначив Павловой Н.М. по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Н.М. выражает несогласие с приговором суда, настаивая на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, защищалась от преступного посягательства потерпевшего, который неожиданного замахнулся на нее рукой, а ранее неоднократно избивал ее и ее сына, угрожал ей расправой, провоцировал ссоры и скандалы.

Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены недостатки, которые выразились в том, что на момент, когда она являлась подозреваемой, не провели ее освидетельствование, и судебно-медицинская экспертиза была назначена только через месяц после происшедшего. Обращает внимание на то, что показаниями свидетелей П.О., П.И., Е. и самого Г. подтверждается тот факт, что Г. ударил ее по голове, отчего она упала на пол и испытала сильную боль. Настаивает на том, что опасалась за свою жизнь, так как неоднократно наблюдала, как Г. избивал свою беременную жену.

Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применить к ней ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Е.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, действиям Павловой Н.М. дана верная квалификация, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, из материалов дела не усматривается, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивирован судом должным образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного Павловой Н.М. преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности ее вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 06 на 07 декабря 2014 года в ходе распития спиртного между Павловой Н.М. и Г. произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Г. нанес Павловой Н.М. не менее одного удара рукой в область головы, отчего последняя упала на пол. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжал конфликт и оскорблял Павлову Н.М., в связи с чем последняя, подыскав нож и взяв его в руку, потребовала от Г. покинуть квартиру. Двигаясь по направлению к Г., Павлова Н.М. вышла в подъезд "адрес", где, находясь на лестничной площадке, клинком зажатого в руке ножа нанесла Г. один удар в область передней брюшной стенки слева.

В судебном заседании Павлова Н.М. вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что действительно нанесла Г. удар ножом, однако ее действия носили неумышленный характер, она защищалась от Г., боясь, что он применит к ней физическую силу. Ранее в ходе конфликта Г. нанес ей удар кулаком в височную часть головы, отчего она упала на пол. Взяв нож, она сказала Г. покинуть квартиру или она его зарежет, Г. стал отходить от нее и вышел на лестничную площадку, где продолжал ее оскорблять. Находясь примерно в метре от нее, Г. замахнулся на нее рукой и она, испугавшись, нанесла Г. удар ножом в область живота с левой стороны.

Несмотря на непризнание Павловой Н.М. своей вины, а именно отрицание наличия у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что, находясь в квартире, он действительно нанес Павловой Н.М. удар в область височной части головы слева, от чего она упала на пол. Затем Павлова Н.М. взяла со стола кухонный нож и стала двигаться в его направлении, а он начал отходить от Павловой Н.М. и таким образом они вышли в подъезд. Когда Павлова Н.М. взяла в руку нож, он больше ударить ее не пытался. В подъезде Павлова Н.М. нанесла ему удар ножом в область живота слева. Находясь в подъезде, они с Павловой Н.М. оскорбляли друг друга, возможно в этот момент он пытался забрать у нее нож. Он не помнит, замахивался ли на Павлову Н.М., но точно помнит, что в тот момент он ее не бил и ударить не пытался.

Свидетели Е., П.И. (т. 1 л.д. 102-106) и П.О. подтвердили, что между Павловой Н.М. и Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. нанес Павловой Н.М. удар в область головы, отчего последняя упала на пол. Далее Павлова Н.М. схватив нож со стола, направила острие ножа в сторону Г. и стала говорить, чтобы последний покинул квартиру. Г. видя, что Павлова Н.М. агрессивно настроена, стал отходить спиной по направлению к выходу из квартиры. Таким образом, Г. и Павлова Н.М. переместились в подъезд, а через небольшой промежуток времени Павлова Н.М. вернулась в квартиру и сказала, что нанесла удар ножом Г. в область живота.

Также свидетель П.О. показала, что являлась очевидцем того, как Павлова Н.М. и Г. обоюдно оскорбляли друг друга нецензурными выражениями, после чего Г. замахнулся на Павлову Н.М., при этом в руках у него ничего не было.

Как следует из показаний свидетеля П.Е., в ночь на 07 декабря 2014 года в комнату по месту ее жительства со словами "Я порезала Г." зашла её дочь- Павлова Н.М., в правой руке которой находился кухонный нож. При этом из оглашенных показаний П.Е. в ходе следствия следует, что когда Павлова Н.М. зашла с ножом в квартиру и сказала, что порезала Г., П.О., П.И. и Е. находились в квартире (т.1 л.д. 124-127).

Также вина Павловой Н.М. объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от 07 декабря 2014 года - квартиры "адрес", в ходе которых в коридоре с правой стороны на стене обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а в кухне на обеденном столе обнаружен и изъят кухонный нож, относительно которого Павлова Н.М. показала, что нанесла им удар Г. (т. 1 л.д. 25-30, т. 1 л.д. 31-38); заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 14 января 2015 года, согласно которому у Г. при поступлении в стационар имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением; данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) (т. 1 л.д. 150-152); заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 января 2015 года, согласно которому у Павловой Н.М. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в области, верхних конечностей и тела не имеется (т. 1 л.д. 158); и иными.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Павловой Н.М. в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое подтверждение.

Указанным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оснований для иной квалификации действий Павловой Н.М., о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел в приговоре соответствующее обоснование и мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Павловой Н.М. инкриминируемого ей преступления. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности вины осужденной, правильно квалифицировав ее действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Судом были установлены такие обстоятельства произошедшего между Г. и Павловой Н.М., конфликта, как нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, нанесение им удара Павловой Н.М. по голове. При этом, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, позднее проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Павловой Н.М., на законность и обоснованность выводов суда не повлияли.

Вместе с тем, при оценке действий Павловой Н.М. суд первой инстанции верно учел то, что после произошедшего конфликта Павлова Н.М., демонстрируя потерпевшему нож, добилась того, чтобы он покинул квартиру. Каких-либо активных действий, направленных против Павловой Н.М. Г. в это время не предпринимал. В подъезде они продолжали ругаться, обоюдно оскорбляя друг друга, и когда Г. махнул рукой, каких-либо высказываний, угроз в адрес Павловой Н.М. о возможном применении насилия он не высказывал. Согласно показаниям потерпевшего - возможно он хотел забрать нож у Павловой Н.М., но в его руках ничего не было, попыток ударить Павлову Н.М. не предпринимал, что подтверждается также показаниями свидетеля П.О.

Таким образом, после того, как Павлова Н.М. взяла в руку нож и стала выгонять Г. из квартиры, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием либо его угрозой, со стороны Г. не было, то есть Павлова Н.М. нанесла потерпевшему удар ножом на почве личных неприязненных отношений, обусловленных предыдущим поведением Г. и в продолжение возникшего между ними конфликта.

При таких обстоятельствах, учитывая родственные отношения потерпевшего и осужденной, доводы стороны защиты о том, что взмах рукой Г. Павлова Н.М. восприняла как посягательство на неё и находилась в состоянии обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Павловой Н.М. со стороны Г. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни.

Как верно установлено судом, о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе характер действий подсудимой, способ совершения преступления - нанесение удара кухонным ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего ничто не угрожало.

Таким образом, с приведением в приговоре убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной о нанесении ею удара потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

При назначении Павловой Н.М. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность как виновной, так и потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание (явку в повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и признание вины по обстоятельствам дела в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещение его в лечебном учреждении и приобретении необходимых лекарственных препаратов, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой, длительность ее содержания под стражей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд мотивировал назначение Павловой Н.М ... наказания в виде лишения свободы и, приняв во внимание характер и степень тяжести совершенного, сведения о личности подсудимой и об условиях ее жизни, правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую либо применения положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

При этом судом первой инстанции решение об отсутствии оснований для предоставления Павловой Н.М. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка принято обоснованно с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, но и данных о её личности, условиях её жизни и воспитания.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку данное преступление Павлова Н.М. совершила в период условного осуждения по двум другим приговорам, что свидетельствует о невозможности её исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Павловой Н.М. наказания и определении его с нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года) Павлова Н.М. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

Приговором Магаданского городского суда от 27 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2014 года) Павлова Н.М. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Таким образом, назначив Павловой Н.М. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то есть меньше неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2011 года, судом первой инстанции грубо нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Допущенное нарушение норм материального права искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Магаданского городского суда от 19 мая 2016 года подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым назначить Павловой Н.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами прокурора, заявленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении судебного заседания 15 апреля 2016 года по уголовному делу, ввиду того, что Павлова Н.М. предана суду не по предъявленному обвинению, а по пункту "в" части 2 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемых ему в вину преступлений, а также о мере пресечения.

Согласно предъявленному обвинению, Павлова Н.М. органами предварительного следствия обвинялась в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 марта 2016 года производство по уголовному делу в отношении Павловой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приостановлено до обеспечения реальной возможности участия обвиняемой в судебном заседании (т. 3 л.д. 33).

Постановлением Магаданского городского суда от 06 апреля 2016 года производство по уголовному делу в отношении Павловой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 15 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 46).

Из уведомлений сторон о времени и месте судебного разбирательства усматривается, что суд уведомил участников процесса о рассмотрении 15 апреля 2016 года уголовного дела в отношении Павловой Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 3 л.д. 48-51), о чем имеется соответствующая расписка обвиняемой (т. 3 л.д. 63).

Согласно вводной части постановления от 15 апреля 2016 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, а также протоколу судебного заседания от 15 апреля 2016 года, суд рассматривал уголовное дело в отношении Павловой Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 3 л.д. 72-74, 75), то есть в рамках обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

В соответствии с протоколом судебного заседания и приговором суда первой инстанции, Магаданским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении Павловой Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 3 л.д. 112-136, 137-142).

Сама осужденная Павлова Н.М. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она обвинялась органами предварительного следствия и защищалась в суде первой инстанции от предъявленного ей обвинения в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указание в резолютивной части постановления от 15 апреля 2016 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к слушанию по пункту "в" вместо пункта "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 3 л.д. 76) технической ошибкой, которая в последующем не имела юридических последствий и не привела к нарушению права Павловой Н.М. знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного ей обвинения в соответствии с требованиями закона.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ и права Павловой Н.М. на защиту, поскольку с учетом обстоятельств дела и предыдущих судебных решений не создает неопределенности в том, по какому именно обвинению Павлова Н.М. предана суду.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.С. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 года в отношении Павловой Н.М. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2011 года и от 27 мая 2013 года, и Павловой Н.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Павловой Н.М. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи