Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-341/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Пудовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Серова М.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Серова М.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серова М.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, которым

Серов М.Н., " ... ", ранее судимый:

- 04 марта 2002 года Магаданским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 06 февраля 2003 года) по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года освобожден от наказания условно-досрочно 31 мая 2011 года на 4 года 10 месяцев 12 дней,

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10-11.01.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 03-04.02.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Серову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского областного суда от 04 марта 2002 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Серову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2016 года.

В отношении Серова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав пояснения осужденного Серова М.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Романовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Приговором суда Серов М.Н. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, Серов М.Н. в период с 22 часов 00 минут 10 января 2016 года до 02 часов 30 минут 11 января 2016 года при помощи топора разбил боковое окно тамбура магазина " " ... "", расположенного в доме "адрес" и незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО " " ... "": четыре бутылки водки " " ... "" объёмом 0,5 каждая, стоимость " ... " рубль " ... " копеек за одну бутылку, а всего на общую стоимость " ... " рубля " ... " копеек; одну пачку сигарет " " ... "" стоимостью " ... " рублей " ... " копейки за пачку; 2 пачки сигарет " " ... "" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, чем причинил ООО " " ... "" материальный ущерб на общую сумму " ... " руб. " ... " копейки.

Также в период с 22 часов 00 минут 03 февраля 2016 года до 05 часов 00 минут 04 февраля 2016 года Серов М.Н. при помощи топора разбил боковое окно тамбура магазина " " ... "", расположенного в доме N "адрес" и незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО " " ... "": три бутылки водки " " ... "" объёмом 0,5 каждая, стоимость " ... " рубль " ... " копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму " ... " руб. " ... " копеек; три пачки сигарет " " ... "" стоимостью " ... " рублей " ... " копейки за пачку, а всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., чем причинил ООО " " ... "" материальный ущерб на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании Серов М.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Серов М.Н. обращает внимание на обстоятельства, которые были признаны судом смягчающими наказание, а также на то, что в период условно-досрочного освобождения, на протяжении более четырех лет он ни разу не привлекался ни к административной, ни какой-либо другой ответственности, по месту жительства от соседей жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в связи с чем просит не отменять ему условно-досрочное освобождение, оставив приговор в части назначения ему наказания по двум фактам краж без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серов М.Н. доводы своей жалобы поддержал и просил учесть Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, положения которого, по мнению осужденного, подлежат применению к его условно-досрочному освобождению по приговору Магаданского областного суда от 04 марта 2002 года.

Защитник осужденного - адвокат Романова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы осужденного, просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Серова М.Н. государственный обвинитель Косарев Р.Ф. полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного Серова М.Н., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены.

По мнению государственного обвинителя, сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и назначение наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, породило бы у Серова М.Н. чувство безнаказанности и безответственности за свои действия, а также пренебрежительное отношение к уголовному закону.

Указывает, что окончательное наказание, назначенное Серову М.Н., является справедливым, соразмерным содеянному и окажет необходимое исправительное воздействие на Серова М.Н., а также предупредит совершение им новых преступлений в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Серова М.Н. и возражения государственного обвинителя Косарева Р.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Серова М.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, Серов М.Н. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 238-243), пояснив, что с обвинением согласен, полностью признает свою вину, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.2 л.д.56).

Адвокат Романова Л.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения (т.2 л.д.56).

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.56, 57).

Представитель потерпевшего К. предоставила в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.33).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного Серова М.Н. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Серову М.Н. суд учел все предусмотренные ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04 марта 2002 года, состоит на учёте в " ... " диспансере с диагнозом " " ... "", по месту жительства характеризуется посредственно, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному активное способствование расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела каких-либо данных об активном способствовании Серова М.Н. раскрытию и расследованию преступлений не содержится, а признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им, не является основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Серова С.Н. от предыдущего наказания, назначенного ему приговором Магаданского областного суда от 04 марта 2002 года достаточно убедительно мотивированы и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные, в связи с чем, доводы стороны защиты о сохранении условно-досрочного освобождения не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Серову М.Н. наказание как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ является соразмерным содеянному им, справедливым и соответствующим целям наказания.

Условия назначения наказания судом соблюдены на основании требований, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного о возможности применения к условно-досрочному освобождению по приговору 04 марта 2002 года акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года беспредметны, поскольку на осужденных, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, Постановление об амнистии не распространяется, равно как и на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ, а также совершивших умышленные преступления после применения к ним условно-досрочного освобождения (п. 13 указанного Постановления об амнистии).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2016 года в отношении Серова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серова М.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова