Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-344/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Пудовой Е.В.,

с участием

прокурора Мусина Р.Р.,

осужденного Шиманова М.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шиманова М.А. - адвоката Козицыной И.В., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата", рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шиманова М.А. и адвоката Козицыной И.В. в интересах осужденного Шиманова М.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 года, которым

Шиманов М.А., " ... ", ранее судимый:

- 16 июля 2014 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 21 апреля 2015 года и от 10 ноября 2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 16 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Шиманова М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Шиманова М..А. - адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шиманов М.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 января 2016 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шиманов М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Козицына И.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении С., ни один из сотрудников не смог пояснить, какие именно мероприятия проводились.

Согласно рапорту начальника 2-го отдела ОС РУФСКН России по Магаданской области Д. от 24 января 2016 года, материалов ОРД в отношении Шиманова М.А. в отделе не имелось. В связи с этим ссылка оперативного сотрудника РУФСКН Л. на якобы проводимые в отношении С. и Шиманова ОРД являются вымыслом, а действия сотрудников РУФСКН в отношении Шиманова - провокацией.

Утверждение Л. о задержании Шиманова М.А. в связи с подозрением в употреблении наркотических средств опровергается медицинским освидетельствованием Шиманова М.А. об отсутствии состояния одурманивания, а также у Шиманова не имеется никаких следов наркотических средств и веществ в изъятом из его карманов бытовом мусоре.

Представленной стороной защиты видеозаписью задержания Шиманова М.А. подтверждается то, что Л. отошел от машины, в которую посадили задержанного Шиманова и что-то подобрал на месте происшествия, что подтверждает версию Шиманова о том, что наркотики были подброшены ему в карман куртки в помещении цокольного этажа административного здания РУ ФСКН.

В отношении С. уголовное дело возбуждено 29 января 2016 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Ч., обвинение по факту сбыта наркотических средств Шиманову не предъявлено, показания по Шиманову С. дал только 1 марта 2016 года, в процессе судебного заседания дал противоречивые показания относительно количества наркотического средства, приобретенного у него Шимановым.

Полагает, что вина Шиманова в совершении преступления не доказана, просит отменить приговор суда и оправдать Шиманова М.А.

Осужденный Шиманов М.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие;

выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и не были устранены.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сотрудниками РУФСКН был грубо нарушен порядок его административного задержания, какие-либо признаки наркотического опьянения у него отсутствовали, что подтверждено медицинским заключением и свидетельским показаниями его отца. Сотрудники РУФСКН в своих показаниях приводят недостоверные сведения о порядке его задержания, чем вводят суд в заблуждение, однако данное противоречие судом не оценено, оценка показаний сотрудников РУФСКН не дана. Обоснованность его задержания не подтверждена, что не учтено судом. В приговоре суда не указано, почему при противоречивости доказательств суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля С., изложенных в приговоре (л.10) о том, что в конце января 2016г. С. был задержан сотрудниками наркоконтроля и при опросе сообщил о факте сбыта ему (Шиманову) наркотика 8 января 2016 года.

Фактически показания о факте сбыта ему наркотика С. дал 1 марта 2016 года, у С. имелись все основания для его оговора, он является заинтересованным лицом, долгое время находился в поле зрения наркоконтроля, но его незаконная деятельность не пресекалась, что явилось провоцированием на совершение преступлений. Показания С. о том, что он (Шиманов) якобы приобретал у него наркотики с декабря 2015 года, опровергаются данными его медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства суд не учел, не указал в приговоре, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни доказательства и отверг другие.

Далее ссылается на то, что наркотическое средство было подброшено ему в помещении наркоконтроля до прибытия понятых. Выпавший у него из рук пакетик с неизвестным веществом, переданным ему С., был подобран Л. после того, как его посадили в машину, что подтверждено видеозаписью и не оценено судом.

По показаниям С., тот якобы продал ему 1 грамм наркотического вещества, а изъятое вещество составило 1,62 грамма, что также не учтено судом. Не учтено, что никаких следов на пакете с наркотиком не обнаружено, этот факт в совокупности с разницей в количестве наркотического средства свидетельствует, что наркотик ему был подброшен.

Не согласен с изложением в приговоре своих показаний относительно его задержания, а также изложенных в приговоре показаний свидетеля В. относительно того, что он (Шиманов) набрал номер квартиры С. (л.7 приговора). Судом не выяснено, каким образом В. мог увидеть, как он (Шиманов) набирает номер квартиры С..

Кроме того, сотрудники наркоконтроля дают противоречивее показания относительно наблюдения за дверью подъезда дома, где проживал С..

Также не согласен с выводом суда об отсутствии в карманах его одежды в момент досмотра иного имущества, этот вывод суда опровергается показаниями одного из понятых и показаниями его отца.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиманов М.А. указывает, что в его показаниях, приведенных в приговоре, не получили оценку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельства передачи ему табачной смеси С., то, что он пошел на рынок " " ... "" по поручению супруги, полученный от С. пакетик с табаком решилвыбросить именно при входе на рынок.

Далее в жалобе приводит обстоятельства его задержания, ссылается на то, что когда его привели в подвальное помещение РУФСКН, то заломили руки назад, при этом Д. оскорбил и ударил его по лицу, после чего произвели его досмотр, в процессе которого в карман надетой на нем куртки с клапаном кто-то засунул руку, а затем уже в присутствии понятых из кармана куртки извлекли пакет с веществом растительного происхождения.

Исходя из изложенного, считает неверным вывод суда о незаконном хранении наркотических средств.

Вновь ссылается на противоречия в показаниях оперативных сотрудников в частности, в показаниях свидетелей С.Я., В. и Л., указывает, что при проверке заявления его отца Шиманова следственным комитетом не была изучена и оценена видеозапись его задержания, поэтому проведенная проверка не может быть признана объективной.

Считает, что изложение в приговоре показаний свидетелей Шиманова и У. не соответствует тем фактическим показаниям, которые свидетели давали в суде. Не получили отражения в приговоре те обстоятельства, что свидетель П. подтвердил наличие у него при досмотре иных вещей, кроме изъятых, в частности, портмоне. Обращает внимание, что вывод суда о том, что карман его куртки был в момент досмотра закрыт на кнопку, не исключает свободного доступа к содержимому кармана, считает надуманными утверждения оперативных сотрудников о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, чем и было обосновано его задержание.

Обращает внимание на то, что дело по административному правонарушению было в отношении него прекращено, факт употребления наркотических средств не подтвердился, однако в приговоре суд сослался на наличие у него признаков наркотического опьянения.

Не согласен с выводом суда о наличии у него умысла на приобретение наркотических средств и ссылку суда как на доказательство на заключение судебно-психиатрической экспертизы о периодическом употреблении им наркотических средств. Фактов, подтверждающих употребление им наркотических средств, не установлено. Противоречивые показания свидетеля С., привлекавшегося к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств Ч. и зависимого от сотрудников наркоконтроля, также не свидетельствуют о прибретении им, Шимановым, наркотиков у С..

Считает, что дело по его обвинению сфабриковано, а суд был предвзят и необъективен.

Он никогда не обсуждал со С. вопросы приобретения наркотиков, денег за наркотики не передавал, о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств не знал, наркотические средства не употреблял, работал, имел семью.

Просит отменить приговор суда и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Бызова А.Г. указывает, что задержание Шиманова М.А. сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области было произведено в пределах их служебных полномочий, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РУФСКН отказано.

Версия осужденного о том, что пакетик с наркотическим средством был подброшен, подтверждения не нашла, а просмотренная видеозапись задержания Шиманова не подтверждает факт поднятия Л. какого- либо пакетика. Протоколом досмотра Шиманова установлено, что иных предметов, кроме указанных в протоколе, у Шиманова изъято не было.

Показания сотрудников РУФСКН, а также С. не содержат противоречий, влекущих отмену приговора. Исследованные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Шиманова. Доводы апелляционных жалоб осужденного Шиманова и его защитника считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Шиманова М.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Л., В., С.Я., являющихся во время совершения Шимановым преступления оперативными сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, показаниями свидетеля С.;

протоколом административного задержания, протоколом личного досмотра Шиманова М.А. и обнаружения при нем наркотического средства, заключением проведенной по делу экспертизы, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу об административном задержании, Шиманов М.А. 8 января 2016 года в 15 часов 40 минут был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. Административное задержание Шиманова М.А. прекращено в 17 часов 50 минут (т.1 л.д.4-5).

При личном досмотре Шиманова М.А. 8 января 2016 года в присутствии понятых П. и Б. у него в левом боковом наружном кармане пуховика обнаружена салфетка, внутри которой находился полимерный пакетик с растительным порошком.

Как следует из показаний свидетелей П. и Б., они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Шиманова М.А. 8 января 2016 года и подтвердили обстоятельства проведения досмотра и обнаружения предметов, которые были изъяты, был составлен соответствующий протокол.

По заключению экспертизы N ... от 19 января 2016 года, вещество массой 1,61 грамм, изъятое у Шиманова М.А. при личном досмотре 8 января 2016 года, является смесью, содержащей в своем составе вещества: метиловый эфир 3 метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ(N)-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), являющиеся производными наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д. 56-61).

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в соответствии со Списком N1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 с последующими изменениями и дополнениями, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, и, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Козицыной И.В., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом проверена версия, выдвинутая в защиту осужденного Шиманова М.А. о том, что он не имеет отношения к наркотическим средствам, обнаруженным в надетой на нем куртке, а наркотическое средство подброшено ему сотрудниками РУФСКН. Данная версия обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном задержании Шиманова М.А. в административном порядке по тем основаниям, что по результатам его медицинского освидетельствования Шиманова М.А. от 8 января 2016 года у него не установлено состояние одурманивания, наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено.

Шиманов М.А. задержан в административном порядке по подозрению в немедицинском употреблении наркотических средств. Согласно протоколу об административном задержании (т.1 л.д.4), основанием для задержания Шиманова М.А. явились внешние признаки употребления наркотических средств: блеск глаз, расширенные зрачки, бледноземлистое лицо.

С содержанием протокола об административном задержании Шиманов М.А. согласился, замечаний по содержанию протокола не высказал.

Как следует из показаний свидетеля Л. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативной службы РУФСКН России по Магаданской области, 8 января 2016 года сотрудниками оперативной службы проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении С., проживающего по "адрес", в отношении которого имелись подозрения о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут было установлено, что к С. прошел молодой человек, который минут через 5 вышел из подъезда и пошел вниз по "адрес", при этом он оглядывался по сторонам и вел себя подозрительно.

Он ( Л.), В. и С.Я. пошли навстречу молодому человеку и когда тот приблизился к ним, по внешнему виду заподозрили признаки употребления наркотических средств, поэтому приняли решение произвести задержание в административном порядке. Они остановили молодого человека (фамилия которого оказалась Шиманов), сообщили, что тот задержан в административном порядке и поскольку молодой человек пытался оказать им сопротивление, зафиксировали руки наручниками. При этом из рук Шиманова ничего не выпадало.

На автомашине Шиманова доставили в здание РУФСКН России по Магаданской области, где составили протокол об административном задержании, затем в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе осмотра в кармане куртки было обнаружено и изъято растительное вещество, содержащееся в полимерном пакетике, завернутом в бумажную салфетку.

Аналогичные показания в суде дали свидетели В. и С.Я.

Данными показаниями опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что задержание Шиманова было незаконно и что в отношении С. не проводилось никаких оперативно-розыскных мероприятий. Рапорт начальника 2 отдела ОС РУФСКН России по Магаданской области Д. от 24 января 2016 года, на который ссылается в жалобе адвокат Козицына И.В., об отсутствии материалов ОРМ в отношении Шиманова М.А. не противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку сотрудники РУФСКН действовали при задержании Шиманова М.А. в пределах своих полномочий, нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что их действия являются провокацией.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, данных, достоверно свидетельствующих о наркологической зависимости (наркомании) у Шиманова нет, речь идет о периодическом употреблении наркотических веществ. Эксперты отметили, со слов Шиманова, что в период декабрь 2015 года - января 2016 года последний несколько раз курил наркотики в курительных смесях до задержания работниками полиции.

Данное заключение обоснованно приведено в приговоре суда, оно согласуется и с приведенными в приговоре показаниями свидетеля С..

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство Шиманову не принадлежит. Объективных данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов Шиманову М.А. при доставлении в РУФСКН России по Магаданской области 8 января 2016 года были подброшены наркотические средства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при доставлении в здание РУ ФСКН России по Магаданской области его оскорбил и ударил оперативный сотрудник Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее Шимановым не указывались и являются голословными.

Что касается сотрудников РУФСКН России по Магаданской области Л., В. и С.Я., то в уголовном деле имеется копия постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А. от 1 марта 2016года, которым по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления Ш. о превышении указанными лицами своих должностных полномочий по факту незаконного задержания его сына Шиманова М.А. отказано в возбуждении уголовного дела(т.1л.д.161-169).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что указанная проверка проведена не полностью, на материалах уголовного дела не основаны.

Как пояснил свидетель С. с декабря 2015 года Шиманов приобретал у него наркотические средства-курительные смеси. 8 января 2016 года примерно в 14 часов 30 минут Шиманов пришел к нему домой и за " ... " рублей приобрел у него пакетик курительной смеси, причем полимерный пакетик, в котором находилась смесь, был завернут в салфетку. Около 14 часов 50 минут Шиманов вышел из его квартиры.

Эти показания подтверждают факт незаконного приобретения наркотического средства Шимановым.

Показания свидетелей Л., В. и С.Я., а также показания свидетеля С., в том числе и о количестве наркотического средства, не содержат противоречий, влекущих отмену приговора.

Отсутствие в бытовом мусоре, смывах пальцев и ладоней рук Шиманова следов наркотических средств не может свидетельствовать о не причастности Шиманова к совершению преступления.

Причин для оговора Шиманова у С., как он пояснил в судебном заседании, не имелось.

Изложение показаний свидетеля С. в приговоре суда (л.10), на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не противоречит тем показаниям данного свидетеля, которые он давал в суде, согласно протоколу судебного заседания.

Сам Шиманов в судебном заседании не отрицал, что он действительно в указанное время заходил в квартиру к С. и тот передал ему пакетик с табаком, в котором не было ничего запрещенного, впоследствии этот пакетик выпал из его рук и был подобран Л. на месте его задержания

Судом первой инстанции данная версия проверена и также не нашла своего подтверждения. Утверждение Шиманова о том, что пакетик, переданный ему С., выпал из его рук и был подобран Л., опровергается показаниями свидетелей Л., С.Я. и В., а видеозапись,на которую ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат, с достоверностью данный факт не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания, изложенные в приговоре относительно его задержания в административном порядке, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.46,т.2).

Как следует из протокола, Шиманов пояснил, что когда он перешел дорогу к рынку, к нему подошли три молодых человека, представились сотрудниками наркоконтроля и задержали, при этом пакетик с веществом, переданный С., выпал из его руки.

Аналогичные показания изложены и в приговоре суда.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на то, чтобы показания подсудимого, свидетелей и других допрошенных по делу лиц, изложенные в приговоре суда, полностью повторяли показания, отраженные в протоколе судебного заседания. В связи с этим нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре не получили оценку все обстоятельства, которые, по мнению Шиманова, имеют значение для дела.

Показания свидетеля Ш. и У., приведенные в приговоре, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в целом не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания существо их показаний в приговоре приведено верно.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что судом не выяснено, каким образом В. мог заметить, что он, Шиманов, набрал шифр квартиры С ... Сам Шиманов не отрицает факт посещения им С. в указанное в приговоре время.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Шиманова М.А. умысла на приобретение и хранение наркотических средств аналогичны его позиции в суде первой инстанции, судом проверены, подтверждения не нашли, выводы основаны на материалах дела.

Все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Шиманову М.А. назначено обоснованно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Шиманова М.А.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к Шиманову М.А. положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания и обоснованно не нашел оснований для их применения. Не находит их и судебная коллегия.

Шиманов М.А. осужден за совершение тяжкого преступления в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2014 года отменено, а наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, а доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности и предвзятости суда являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии требованиями уголовно- процессуального закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на постановление приговора и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2016 года в отношении Шиманова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шиманова М.А. и адвоката Козицыной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: