Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-345/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Пудовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Гордеева Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гордеева Е.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гордеева Е.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2016 года, которым

Гордеев Е.А., " ... ", ранее судимый:

- 23 апреля 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором суда от 30 ноября 2005 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней. Фактически освобожден из исправительной колонии 26 марта 2012 года. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2013 года установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания УМВД России по городу Магадану,

осужден: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2016 года.

В отношении Гордеева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Гордеева Е.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Приговором суда Гордеев Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Гордеев Е.А. в период с 22 часов 00 минут 06 февраля 2016 года до 08 часов 00 минут 07 февраля 2016 года, находясь в гостях у К. похитил у последнего мобильный телефон марки " " ... "", стоимостью " ... " рублей " ... " копеек с находящейся в телефоне сим-картой, материальной ценности для К. не представляющей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гордеев Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гордеев Е.А. не соглашается с приговором суда, полагая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, добровольное сообщение о преступлении, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие жалоб со стороны соседей на его поведение в быту.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в особом порядке максимальный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств предусмотрена ст.64 УК РФ, которую он просит применить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гордеева Е.А. государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ о назначении наказания, наказание назначено в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о мере, виде и размере наказания осужденному, о невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гордеева Е.А. и возражения государственного обвинителя Сидоровой Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Гордеева Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Гордеев Е.А. в судебном заседании в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 231-236), пояснив, что с обвинением согласен, полностью признает свою вину, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.2 л.д.46 оборотная сторона).

Адвокат Ивашкина И.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.47).

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.47).

Потерпевший К. предоставил в суд заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.40).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного Гордеева Е.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершенного ребенка, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного Гордеева Е.А., который: ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, и за нарушение ограничений установленных судом при административном надзоре; с "дата" состоит на " " ... "" учете в ГБУЗ " ... " с диагнозом "хронический " ... "", с "дата" по "дата" находился на лечении в стационаре " " ... ""; по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало; с "дата" проживает гражданским браком с Е., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка " ... " года рождения; работает в " ... " в должности " ... " без официального трудоустройства.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

В целях обеспечения исправления осужденного, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Гордееву Е.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, удовлетворению не подлежат.

При определении размера наказания судом были соблюдены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания.

Кроме этого, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ судом определен минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Гордееву Е.А. наказание по своему размеру соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для снижения назначенного в этих пределах наказания за совершенное преступление не имеется.

Доводы осужденного Гордеева Е.А. о наличии у него и его гражданской супруги кредитных обязательств не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из вводной части обжалуемого приговора, судом указаны сведения об осуждении Гордеева Е.А. Магаданским городским судом Магаданской области приговором от 30 июля 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Хасынского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2004 года, Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела Гордеев Е.А. постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 4 месяца 5 дней от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2009 года, наказание по которому назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с предыдущим приговором, которым Гордееву Е.А. назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе, с учётом наказания по приговору от 30 июля 2003 года. (т.1 л.д. 133-136, 186-190, 216-218).

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2003 года Гордеев Е.А. осужден за тяжкое преступление, которое совершено им в несовершеннолетнем возрасте. (т.1 л.д. 167-169).

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 06-07 февраля 2016 года, в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ и п. "в" ст. 95 УК РФ, судимость Гордеева Е.А. по приговору суда от 30 июля 2003 года была погашена.

В соответствии с п.5. Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11) "О судебном приговоре", суд не вправе указывать снятые и погашенные судимости в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Гордеева Е.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2003 года.

С внесением в приговор указанного изменения не уменьшается объем обвинения Гордеева Е.А., признанного судом доказанным, не изменяется оценка данных о личности Гордеева Е.А.

С учётом изложенного, следует признать, что назначенное Гордееву Е.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2016 года в отношении осужденного Гордеева Е.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Гордеева Е.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2003 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гордеева Е.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова