Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-350/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Кулева П.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Карасевой С.А., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционное представление прокурора Ольского района Быкова А.С., апелляционные жалобы осужденного Кулева П.В. и его защитника - адвоката Карасевой С.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2016 года, которым

Кулев П.В., " ... ", ранее судимый:

- 30 июня 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (20 ноября 2015 года снят с учета по отбытию наказания)

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кулев П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время принудительного нахождения Кулева П.В. в " ... " с 16 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Решен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного Кулева П.В. и его защитника - адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сафонова А.О., не поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулев П.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 декабря 2015 года в пос. Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном преставлении прокурор Ольского района Магаданской области Быков А.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что с учетом положительных характеристик Кулева П.В., его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, у суда не имелось основания для назначения Кулеву П.В. наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в связи с чем просит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Кулеву П.В. иной вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулев П.В., не оспаривая выводы о его виновности и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и просит смягчить его. Просит учесть его искреннее раскаяние и принесение извинений потерпевшему, намерение возместить последнему моральный вред, положительные характеристики с места работы и места жительства, благодарности от жителей пос. Ола, наличие работы и прохождение обучения, семейное положение, воспитание в неполной семье и детском доме, отказ от вредных привычек, а именно злоупотребления алкоголем. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева С.А. в интересах осужденного Кулева П.В. просит изменить приговор, назначив Кулеву П.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности осужденного, в частности, обстоятельства жизни Кулева П.В., изложенные в установочной части заключения судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующие о том, что Кулев П.В. родился и воспитывался в неблагополучной семье, детском доме, имел черепно-мозговые травмы, а в настоящее время ограничил употребление наркотических средств и алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости. Обращает внимание на то, что Кулев П.В. трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, содержит семью и малолетнего ребенка, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, являлся на все следственные действия, способствовал раскрытию преступления, в период предварительного и судебного следствия каких-либо нарушений не допускал, встал на путь исправления, что свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом оставлено без оценки мнение потерпевшего Б., пояснившего, что Кулев П.В. принес ему свои извинения, и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Настаивает на том, что назначенное Кулеву П.В. наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности виновного, что подтверждается данными судебной статистики по уголовным делам по аналогичным преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные защитником дополнительные документы, характеризующие личность осужденного Кулева П.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кулева П.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Так, сам Кулев П.В. в судебном заседании полностью признал свою вину и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым обстоятельств применения насилия в отношении представителя власти он не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключает, что мог причинить телесные повреждения сотруднику полиции (том 1 л.д.105-108, л.д.117-119).

Потерпевший Б. показал в судебном заседании, что является старшим участковым уполномоченным полиции отделения " ... " Отделения МВД России по Ольскому району. 19 декабря 2015 года по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по Ольскому району он вместе с К.А. и С. прибыли в кафе " " ... "" с целью разбирательства по обстоятельствам произошедшего в кафе конфликта. Он проводил опрос людей, выходящих из кафе, в частности, подошел к Кулеву П.В., представился, показал на личный жетон, стал задавать вопросы о том, что произошло в кафе. Кулев П.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а на его замечания нанес ему кулаком правой руки удар по лицу в область нижней челюсти слева. Удар пришелся по касательной и когда он ( Б.) стал разворачиваться, Кулев П.В. нанес ему один удар левой ногой по левой ноге в область коленной чашечки, отчего он потерял равновесие. Затем он применил к Кулеву П.В. приемы борьбы в виде подсечки и загиба руки за спину, а вышедшие из кафе сотрудники помогли обезвредить последнего. Кулев П.В. при этом вел себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью. Далее подъехали сотрудники ГИБДД по Ольскому району, которые помогли поместить Кулева П.В. в служебный автомобиль и он был доставлен в ОМВД России по Ольскому району. По результатам его ( Б.) освидетельствования в больнице были зафиксированы ссадины на лице в области нижней челюсти слева, а также на левой ноге в области коленного сустава.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что когда он и К.А. покинули помещение кафе " " ... "", то увидели, что Б. применяет к какому-то гражданину физическую силу, а именно загиб руки за спину. После чего он и К.А. оказали Б. помощь в задержании Кулева П.В. и Б. сообщил, что Кулев П.В. ударил его по лицу и по колену. Кулев П.В., находившийся в состоянии опьянения, оказывал активное сопротивление, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Затем подъехавшие сотрудники ГИБДД помогли поместить Кулева П.В. в служебную автомашину, и он был доставлен в ОМВД России по Ольскому району для разбирательства.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах задержания Кулева П.В. дал свидетель К.А.; согласующиеся показания дали свидетели П.Д. (т. 1 л.д. 82-88), Ш. (т. 1 л.д. 89-92) - сотрудники ГИБДД ОМВД по Ольскому району, помогавшие Б., С. и К.А. в задержании Кулева П.В. и доставлении в ОМВД по Ольскому району; свидетель К.И., видевший, как Кулев П.В. дерется с сотрудником полиции и сообщивший об этом сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 93-95), свидетель П.Б. - врач-хирург МОГБУЗ " " ... "", проводивший 19 декабря 2015 года осмотр Б. и зафиксировавший наличие у последнего телесных повреждений (т. 1 л.д. 96-98).

Также вина Кулева П.В. подтверждается письменными материалами дела - документами о служебном положении потерпевшего Б. и нахождении его в период с с 09 часов 00 минут 18 декабря 2015 года до 09 часов 00 минут 19 декабря 2015 года при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д.173, л.д. 175, л.д.176-180); протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2015 года (т. 1 л.д.30-34), протоколом медицинского освидетельствования N ... от 19 декабря 2015 года, согласно которому у Кулева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.44-45); заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 25 января 2016 года, согласно которому у Б. зафиксированы телесные повреждения: ссадина в области нижней челюсти слева, ссадины в области левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, образовались от воздействий тупых твердых предметов по касательной (т. 1 л.д.126-127).

Доказательства по делу противоречий не содержат, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация действий Кулева П.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Кулеву П.В. наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и назначил Кулеву П.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции изучалась личность осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту учебы - положительно, награжден почетной грамотой главы муниципального образования "Ольский район", состоит в фактических брачных отношениях и оказывает материальную помощь двум несовершеннолетним детям, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " " ... "", принял меры к лечению от алкоголизма.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о его личности, принят с учетом возраста Кулева П.В., состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, ходатайства трудового коллектива ООО " " ... "", а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ.

По своему размеру наказание, назначенное Кулеву П.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, определено судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в общем порядке судопроизводства по инициативе суда, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, характеризующие Кулева П.В. с положительной стороны, в основном были предметом оценки суда первой инстанции, они не являются определяющими и не ставят под сомнение законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Положительные характеристики по месту жительства и работы, ходатайства жителей поселка Ола, и трудового коллектива, свидетельствующие о добросовестном отношении Кулева П.В. к выполнению своих трудовых обязанностей, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кулевым П.В. преступления, направленного против порядка управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника и смягчении наказания и применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в том числе с учетом дополнительных характеризующих Кулева П.В. данных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения справедливо определен Кулеву П.В. в виде колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

При назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кулев П.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в том, что будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ольскому району Б. по отношению к нему, с целью воспрепятствования исполнению Б. своих должностных обязанностей по предотвращению его (Кулева) противоправных действий, применил к Б. насилие, не опасное для здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Кулева П.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ суд справедливо определилКулеву П.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2016 года в отношении Кулева П.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ольского района Быкова А.С., апелляционные жалобы осужденного Кулева П.В. и его защитника адвоката Карасевой С.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко