Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 22-354/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степиной М.П.,

судей Поповой З.О. и Радченко Л.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Савицкого А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Савицкого А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Савицкого А.А. - адвоката Кардаш С.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, которым

Савицкий А.А., " ... " ранее не судимый;

осужден: по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2016 года.

В отношении Савицкого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Савицкого А.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Кардаш С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Савицкий А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением оружия.

Преступление совершено им в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области в период с 22 часов до 22 часов 20 минут 16 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савицкий А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савицкого А.А. - адвокат Кардаш С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его суровостью.

Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Савицкий А.А. ранее никогда не привлекался не только к уголовной, но и к административной ответственности, по месту своей предыдущей работы, где Савицкий А.А. проработал более тридцати лет, характеризуется исключительно положительно, возместил потерпевшему Д. причиненный ему моральный вред, принес свои извинения, неоднократно навещал потерпевшего в больнице, договорился с ним о возмещении расходов, связанных с последующим лечением и потерпевший просил не применять к Савицкому наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного адвокат просит изменить приговор и смягчить Савицкому А.А. наказание, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. государственный обвинитель Прыкин Я.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что наказание Савицкому А.А. назначено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает приговор отвечающим принципам справедливости и назначенное наказание соразмерно содеянному Савицким А.А.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также по вручении копии обвинительного заключения Савицкий А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 60-65, 81), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.2 л.д. 107).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.2 л.д.107 оборотная сторона).

Потерпевший Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление (т.2 л.д. 89, 93).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Савицкий А.А., его действия судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чём указывает адвокат в своей жалобе, наряду с явкой с повинной признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного Савицкого А.А., в том числе, и его положительная характеристика с предыдущего места работы, на что также обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Аргументы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что судом не было учтено мнение потерпевшего о наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявление потерпевшего Д. об отсутствии у него претензий к осужденному, в котором он также просил назначить Савицкому А.А. наказание, не связанное с лишением свободы (т.2 л.д. 93, 107 - оборот)), исследовано судом, в связи с чем оснований полагать, что данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, как о том указывает адвокат, не имеется.

Вопрос о возможности назначения Савицкому А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Савицкого А.А.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сочтя необходимым в целях исправления Савицкого А.А. и предупреждения им совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Савицкому А.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены,

Это позволило суду определить Савицкому А.А. наказание, близкое к минимально возможному, предусмотренное положениями общей части Уголовного Кодекса РФ. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Савицкому А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2016 года в отношении Савицкого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Савицкого А.А. - адвоката Кардаш С.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи