Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-362/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

защитника осужденной Васильевой А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В., апелляционным жалобам адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного Васильева А.В., адвоката Данько С.Н. в интересах осужденной Васильевой А.В., на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, которым

Васильева А.В., " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

Васильев А.В., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступления адвоката Копыловой Л.А. просившей приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с принятием нового уголовного закона и декриминализацией деяния, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильева А.В. и Васильев А.В. осуждены за нанесение Г.О. и Г.Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 2 января 2016 года в пос. Стекольный Хасынского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. полагает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Утверждает, что он побоев в отношении Г.О. не совершал, а лишь задел ее рукой, когда забирал свою мать Васильеву А.В. от квартиры потерпевшей. По мнению автора, данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Б..

Просит приговор в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ващилина Л.И., в интересах осужденного Васильева А.В., считаетпостановленный в отношении ее подзащитного приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего Г.Д. и его матери Г.О.

Приводя сравнительный анализ показаний участников судебного процесса, а также их пояснения на досудебной стадии производства по делу, настаивает, что Васильев А.В. ударов кулаком Г.Д. по лицу и по спине не наносил, а лишь один раз случайно задел его рукой по лицу, пытаясь забрать свою мать от квартиры Г ... При этом полагает, что факт нанесения Васильевым А.В. умышленного удара Г.Д. по лицу и нанесения удара по спине опровергается как самими потерпевшими в данных ими пояснениях 02 января 2016 года, то есть сразу после случившегося, так и показаниями в судебном заседании свидетеля Д., которым судом не дана юридическая оценка.

Утверждает, что бесспорных доказательств виновности ее подзащитного в нанесении побоев, кроме показаний самих потерпевших, в деле не имеется. Мотива для причинения Васильевым побоев Г.Д. не установлено.

Полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку ст. 116 УК РФ предполагает, что побои характеризуются умышленным многократным нанесением ударов потерпевшему.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., характеризовавшего ее подзащитного с положительной стороны, и пояснившего, что тот никогда не смог бы ударить ребенка, а поскольку Васильев занимался спортом (самбо и борьбой), то в случае нанесения им удара, последствия были бы более серьезные.

Ссылаясь на Конституцию РФ, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор Хасынского районного суда от 27 мая 2016 года в отношении Васильева А.В. отменить за отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н., в интересах осужденной Васильевой А.В., считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением процессуального закона.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 74 УПК РФ, указывает, что суд, исследовав первоначальные пояснения потерпевшей, сделал вывод, что данные объяснения доказательствами по делу не являются, однако указал, что они не противоречат показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании. По мнению автора, суд, в обоснование приговора, подтвердил показания потерпевших в судебном заседании недопустимыми доказательствами, тем самым создавая обвинительный уклон по делу частного обвинения.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем просит приговор Хасынского районного суда от 27 мая 2016 года в отношении его подзащитной Васильевой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенных Васильевой А.В. и Васильевым А.В. преступлений установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности их вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Васильева А.В. вину не признала и показала, что в ночь с 1 на 2 января 2016 года она в своей квартире праздновала Новый год вместе со своими сыновьями и друзьями. В квартире громко играла музыка. Около 01 часа ночи 2 января 2016 года к ним пришел сотрудник полиции Г.В. с целью составить протокол по поводу нарушения тишины. Она поняла, что его вызвала его соседка Г.О., проживающая этажом ниже, поскольку ранее неоднократно вызывала полицию по тому же поводу, и решилапоговорить с Г.О., решить вопросы мирным путем. Вслед за ней пошли ее сын Васильев А. и Д., находившийся у них в гостях.

Она спросила у Г.О., когда она оставит ее семью в покое, однако Г.О. стала кричать "помогите, убивают".

Ударов Г.О. не наносила, ручку от входной двери Г.О. умышленно не ломала. Утверждает, что ручка осталась у нее в руке после того, как она взялась за нее, открывая входную дверь.

Кроме того, указала, что сын Г.Д. в конфликте не участвовал, свою мать не загораживал. Ее сын Васильев А. спустился к квартире соседей, чтобы забрать ее домой, ударов Г.Д. сын не наносил.

Допрошенный в судебном заседании Васильев А.В. вину также не признал, в части событий, предшествовавших конфликту, дал показания, аналогичные показаниям Васильевой А.В., кроме того, пояснил, что спустя 3-4 минуты после того, как его мать спустилась к соседке Г.О., он услышал, как мать звонила в дверной звонок и стучала в дверь квартиры соседки. Кроме того, он услышал диалог между матерью и Г.О., которая стала кричать "помогите, убивают". После этого он пошел за матерью, а сотрудник полиции остался на лестничной площадке около их квартиры. Спустя 10 секунд вслед за ним спустился и Д ... Они увидели, что Васильева разговаривает с Г.О. в присутствии ее сына Г.Д., никаких ударов последней не наносила. Он также намеренно ударов Г.Д. не наносил, а лишь случайно задел локтем левой руки по лицу стоящего на пороге своей квартиры Г.Д., когда забирал свою мать домой.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Васильевой А.В. и Васильева А.В., данные в судебном заседании, и, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу

Так, потерпевшая Г.О. в судебном заседании показала, что в ночь с 1 на 2 января 2016 года в квартире у ее соседей Васильевых, проживающих этажом выше, громко играла музыка и мешала отдыху ей и ее детям, в связи с чем она вызвала полицию. Прибывшему около 01 часа ночи сотруднику полиции Г.В. она написала заявление по факту нарушения тишины соседями Васильевыми, после чего Г.В. ушел к соседям. Почти сразу к ее квартире спустилась находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Васильева А.В., громко стучала в дверь ее квартиры, выражалась грубой нецензурной бранью. После того, как она открыла входную дверь квартиры, Васильева стала бросаться в драку, пыталась нанести удары, но ее увел Д ... Однако, спустя время, в дверь снова стала стучать и дергать за дверную ручку Васильева. Она открыла дверь. В этот момент Васильева попыталась нанести ей удар в лицо, но ее закрыл собой сын Г.Д ... К их квартире спустился находившийся в состоянии алкогольного опьянения сын Васильевой - Васильев А., который ее стал оскорблять и пытался нанести ей удары, но поскольку этому мешал стоявший в дверном проеме ее сын, Васильев умышлено ударил его один раз кулаком в лицо справа и один раз кулаком в спину справа. Она стала закрывать сына руками и в это время Васильева нанесла ей шесть - семь ударов по предплечью находившейся у нее в руках дверной ручкой, оторванной от входной двери. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, а также в медицинское учреждение за помощью, так как на руке у нее были синяки и гематома. У сына от удара было покраснение на лице, он испытал физическую боль, к лицу прикладывал холод.

В целом аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.Д.

Свидетель Г.В. показал в судебном заседании, что в ночь с 1 на 2 января 2016 года он прибыл по вызову Г.О. на нарушение тишины соседями Васильевыми. Когда он поднялся к квартире Васильевых, Васильева А.В. сразу же спустилась к квартире Г.О., постучала в дверь несколько раз, после чего вернулась в свою квартиру. Через некоторое время она вместе со своим сыном Васильевым А. снова спустилась к квартире Г.О ... Он услышал стук в дверь, а также крик Г.О. "Люди, помогите, убивают". Однако сразу он не мог пройти к Г.О., так как ему преграждал дорогу вышедший из квартиры Васильевой мужчина по имени Р ... Когда он прибежал к квартире Г.О., там находился Д., который успокаивал Васильевых. Он ( Г.В.) потребовал, чтобы те ушли в свою квартиру, после чего опросил Г.О. и ее сына, которые находились в возбужденном состоянии, при этом у Г.Д. имелось покраснение на лице, как будто после удара, а сама Г.О. держалась за руку. На его вопрос, что случилось, она пояснила, что Васильевы нанесли удары ей и ее сыну. На его предложение написать по данному факту заявление в полицию, Г.О. пояснила, что напишет на следующий день участковому Б..

Данные показания потерпевших и свидетеля согласуются и подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением в полицию Г.О. от 2 января 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Васильевой А.В. и Васильева А.В., которые ей и ее сыну Г.Д. причинили телесные повреждения;

- сообщением из МОГБУЗ "Хасынская районная больница" об обращении 3 января 2016 года Г.О. в приемный покой больницы, где ей был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей плеча и предплечья слева";

- выпиской из амбулаторного журнала приемного покоя, согласно которой 3 января 2016 года обратилась Г.О. с жалобами на боль в левой руке и пояснила, что была избита известными лицами около 01 часа 30 минут 2 января 2016 года. в ходе осмотра установлены имеющиеся на коже плеча и предплечья слева множественные синяки размером 7х10 см, отек мягких тканей, болезненность при пальпации. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей плеча и предплечья слева;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... , из которой следует, что у Г.О. на момент обращения за помощью в МОГБУЗ ХРБ 3 января 2016 года на левом плече и предплечье имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинили;

- протоколом осмотра входной двери квартиры "адрес", принадлежащей Г.О., в ходе которого установлено, что дверная ручка из металла отломана у основания с внешней стороны входной двери. Данная ручка в ходе осмотра изъята и упакована;

- осмотром фрагмента дверной ручки в судебном заседании. При этом Васильева А.В. пояснила, что данный фрагмент является частью дверной ручки с входной двери в квартиру Г.О., и остался у нее в руках после того, как она пыталась 2 января 2016 года открыть квартиру последней.

Кроме того, нанесение Васильевым А.В. двух ударов Г.Д. нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевших Г.О. и Г.Д., так и показаниях свидетеля Г.В., подробно изложенных в приговоре суда.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших Г.О. и Г.Д., а также свидетеля Г.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденных, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в привлечении Васильевых к уголовной ответственности. Как видно из протокола судебного заседания, Г. и Г.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили в судебном заседании о том, что неприязненных отношений между ними и осужденными не имеется, о чем подтвердили и Васильевы.

Таким образом, оценка имеющимся доказательствам судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой А.В. и Васильева А.В. и верно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предметом оценки суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, которые обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре мотивированными суждениями, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод адвоката Данько С.Н. в интересах осужденной Васильевой А.В. о том, что суд, в обоснование приговора, подтвердил показания потерпевших в судебном заседании недопустимыми доказательствами, а именно исследованными объяснениями, данными на стадии доследственной проверки, тем самым создавая обвинительный уклон по делу частного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, объяснения потерпевших Г. исследованы судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве иных документов, с целью подтверждения избранной ими позиции защиты от предъявленного обвинения. Однако, вопреки доводам жалобы, данные объяснения доказательствами по делу не признаны и в основу приговора не положены.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, сторонам в процессе были предоставлены равные права, данных о необъективности и предвзятости суда материалы дела не содержат. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда по данному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетеля Г.В. согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела не содержат, оснований ставить под сомнение их правдивость из материалов дела не усматривается, в связи с чем, они верно положены судом в основу приговора, так как полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб являются повторением позиции стороны защиты в суде первой инстанции, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, не дает оснований для признания выводов суда незаконными либо необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Васильева А.В., адвокатов Ващилиной Л.И. и Данько С.Н.не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Васильевой А.В. и Васильева А.В., осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Васильевой А.В. и Васильева А.В. прекращению с освобождением их от назначенного наказания по следующим основаниям.

15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с частью 4 которого статья 116 Уголовного кодекса РФ изложена в новой редакции, устраняющей преступность деяния, предусматривавшегося положениями данной статьи в предыдущей редакции.

Принимая во внимание, что Васильева А.В. и Васильев А.В. близкими лицами Г.О. и Г.Д. не являются, нанесение побоев было совершено ими на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, и не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, приговор в отношении Васильевой А.В. и Васильева А.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1, ч.2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц признаков состава преступления вследствие издания нового уголовного закона, которым устраняется преступность и наказуемость деяния (декриминализация).

В соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием Васильева А.В. и Васильев А.В. не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2016 года в отношении Васильевой А.В. и Васильева А.В., осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ - отменить, уголовное дело в отношении Васильевой А.В. и Васильева А.В. прекратить и освободить их от назначенного наказания за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.)

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов