Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-372/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Володиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного Дитрих М.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ушакова М.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Андреева Б.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сенцовой Н.А., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Некоз И.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Сорокина А.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеканского района Пушишина М.В., апелляционную жалобу адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного Сорокина А.Н. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 июня 2016 года, которым

Некоз И.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка;

Дитрих М.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка;

Андреев Б.Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированного и проживающего в "адрес", ранее не судимого,

осужден по п.п. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка;

Сорокин А.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреев Б.Е., Сорокин А.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 02 часов до 03 часов 5 марта 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав выступления адвокатов Пасечникову Т.В., Ушакова М.Н., Сенцову Н.А., Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дорожко Э.А. в защиту интересов осужденного Сорокина А.Н. указывает, что Сорокин А.Н. является инвалидом детства 2 группы, что не было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего вину Сорокина А.Н. обстоятельства.

Просит приговор Среднеканского районного суда от 03 июня 2016 года в отношении Сорокина А.Н. изменить, признать смягчающим вину обстоятельством Сорокину А.Н. наличие инвалидности 2 группы и снизить ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Среднеканского района Пушишин М.В. считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания Андрееву Б.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие у Андреева Б.Е. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем правила назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Андрееву Б.Е. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания Андрееву Б.Е. суд неправильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 июня 2016 года в отношении Андреева Б.Е. изменить, исключить из приговора суда ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Андрееву Б.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемые Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреев Б.Е., Сорокин А.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в ходе открытого судебного заседания (т.2 л.д.221, 225, 229, 233, т.3 л.д.164).

В судебном заседании подсудимые, обосновывая свое ходатайство, пояснили, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно ими после консультации с защитниками, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удостоверившись, что подсудимые Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреев Б.Е., Сорокин А.Н. после консультации с адвокатами в добровольном порядке заявили это ходатайство, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Логинов В.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреева Б.Е. и Сорокина А.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреев Б.Е. и Сорокин А.Н. действия последних правильно квалифицированы по п.п. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреевым Б.Е. и Сорокиным А.Н. деяния, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Сорокину А.Н., Некоз И.В., Андрееву Б.Е. состояние здоровья, Андрееву Б.Е. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельствами отягчающими наказание подсудимых Некоз И.В., Дитрих М.А., Сорокина А.Н. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Требования уголовного закона при назначении наказания Некоз И.В., Дитрих М.А., Андреева Б.Е., Сорокина А.Н. судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сорокину А.Н. суд признал состояние его здоровья, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорожко Э.А. о необходимости дополнительно признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сорокина А.Н. наличие инвалидности, суд считает несостоятельными.

Не находит оснований суд также к изменению приговора по высказанным в судебном заседании доводам адвоката Непомнящего В.В.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, Сорокин А.Н. на учете у врача психиатра МОГБУЗ "Среднеканская районная больница" не состоит, в судебном заседании вел себя разумно и адекватно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований сомневаться во вменяемости Сорокина А.Н. по отношению к совершенному деянию. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие инвалидности 2 группы не препятствует к назначению наказания в виде исправительных работ и не является основанием для применения ст.73 УК РФ при назначении Сорокину А.Н. наказания.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Дорожко Э.А. и высказанных в суде апелляционной инстанции адвокатом Непомнящим В.В.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осужден Андреев Б.Е., предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, при назначении наказания в виде исправительных работ применение положений ч.1 ст.62 УК РФ законом не предусмотрено и соответственно ссылка на данные положения в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишняя.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеканского района Пушишина М.В. удовлетворить.

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 июня 2016 года в отношении Некоза И.В., Дитриха М.А., Андреева Б.Е., Сорокина А.Н. изменить:

- исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Андрееву Б.Е.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Дорожко Э.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко