Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-385/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Мархаюка Геннадия Андреевича,

защитника осужденного Мархаюка Г.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мархаюка Г.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года, которым

Мархаюк Г.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 года.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 15 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с Мархаюка Г.А. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда защитника 16500 рублей.

Мархаюк Г.А. осужден за совершение кражи, то есть " ... " хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 27 минут 2 декабря 2015 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного Мархаюка Г.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сафонова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Мархаюк Г.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Суд при вынесении приговора не учел его искреннее раскаяние в совершенном преступлении, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений. Суд не учел мнение потерпевшего, который ходатайствовал о применении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не учел показания свидетелей ФИО6 и М.И., которые охарактеризовали его только с положительной стороны. Свидетель М.И. подтвердил, что он предпринимал меры к трудоустройству и гарантировал, что поможет в этом в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В суд были предоставлены положительные характеристики от соседей и награды за участие в различных общественно-полезных мероприятиях. Суд не учел, что он помогал матери, работал в шиномонтажной мастерской, разгружал контейнеры. Не согласен с характеристикой участкового инспектора, согласно которой он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Ссылается, что он получил травму и поэтому не смог возместить ущерб потерпевшему. Не согласен с наказанием, полагает возможным применение ст.64 УК РФ. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Просит принять во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, встал на путь исправления, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Виновность Мархаюка Г.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Подсудимый Мархаюк Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на 2 декабря 2015 года около 4-х часов, ему срочно понадобились деньги. Он предложил своему знакомому Т.Н. пойти на улицу, прогуляться, на что тот согласился. Он не сказал Т.Н., что решилсовершить преступление, хотя уже решилзалезть в магазин " ... " который находится рядом с его домом и похитить там деньги. Когда они дошли до указанного магазина, он попросил Т.Н. отойти, а сам взял предмет типа молотка, разбил стекло магазина и залез внутрь. В магазине он взял денежные средства из кассы, и они с Т.Н. вернулись домой. Дома он посчитал сумму украденных денег, которых оказалось 9350 рублей, но какая-то часть денег выпала, когда он бежал.

Данные показания подсудимого, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель Т.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в ночь с 1 на 2 декабря 2015 года он находился в гостях у Мархаюка Г.А ... Около 4 часов утра Мархаюк Г.А. предложил ему прогуляться, на что он согласился. Около 4 часов 30 минут 2 декабря 2016 года они с Мархаюком вышли на улицу и когда подошли к магазину " ... " Мархаюк сказал ему отойти в сторону, что он и сделал. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла и увидел, как Мархаюк вылезает из помещения магазина в разбитое окно. После этого они убежали домой к Мархаюку, по дороге последний выбросил железную трубу, которой разбил окно в магазине.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ч.И., он является " ... ". 2 декабря 2015 года около 5 часов 47 минут ему позвонили с пульта охранного агентства "Пуаро" и сообщили о том, что в магазине " ... " сработала сигнализация. Около 6 часов 05 минут он приехал к магазину, где уже были сотрудники полиции, и приехала продавец Б., которая сообщила, что вечером 1 декабря 2015 года в кассе оставались денежные средства около 17 тысяч рублей. Также был просмотрен диск с записью камеры наблюдения, где было видно, что похититель был в куртке красного цвета в черной перчатке на правой руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. суду показала, что она работает " ... " о краже из магазина " ... " узнала от руководства, в связи с чем был составлен акт ревизии от 4 декабря 2015 года, была выявлена недостача денежных средств из кассы на сумму 18350 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина " ... " от 02 декабря 2015 года, протоколом осмотра куртки Мархаюка Г.А. красного цвета от 27 декабря 205 года, протоколом осмотра диска DVD-R с записью камеры видеонаблюдения магазина и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мархаюка Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Мархаюку Г.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей, мамы М.О. и дяди М.И. Мнение потерпевшего не является определяющим для суда, а принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии в содеянном, что уже учтено судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Явка с повинной, в которой Мархаюк Г.А. сообщил о совершении кражи из магазина, судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Иными доказательствами, подтверждающими факт совершения преступления Мархаюком Г.А., является допрос очевидца преступления - свидетеля Т.Н., который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления еще до допроса Мархаюка Г.А. в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств характеристики участкового инспектора являются необоснованными, поскольку справка составлена уполномоченным должностным лицом и получена в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является не достаточно мотивированным.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, наличие судимости и др.

Суд в приговоре указал, что полагает необходимым назначить Мархаюку Г.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Между тем, как видно из материалов дела, Мархаюк Г.А. совершил одно преступление средней тяжести в возрасте 18 лет 3 месяца, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить вид режима, назначенный осужденному, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Кроме того, как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона был отменен приговор Магаданского городского суда от 10 марта 2016 года в отношении Мархаюка Г.А., постановленный в особом порядке. При этом процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 16500 рублей по этому приговору были отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно сообщению Магаданского областного психоневрологического диспансера, Мархаюк Г.А. состоит на консультативном наблюдении в диспансере с диагнозом: "Несоциализированное расстройство поведения". Находился на стационарном лечении с диагнозом: "Патологический пубертальный криз, пагубное употребление ПАВ" (том 1 л.д. 186).

Из описательной части заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии N 774 следует, что Мархаюк Г.А. заключениями СППЭ N 69 от 14.03.2014 года, N 254 от 17.06.2014 года и от сентября 2014 года признавался невменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, как страдающий: " ... " Решением Магаданского городского суда от 06.05.2014 года был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Принудительное лечение отменено, и он 26.10.2015 года выписан из стационара, с рекомендацией наблюдения у " ... " (том 1 л.д. 117).

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере 16500 рублей с Мархаюка Г.А. подлежит изменению с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года в отношении Мархаюк Г.А. изменить:

- определить Мархаюку Г.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима;

- возложить процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 16500 рублей на счет федерального бюджета.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного Мархаюка Г.А. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко