Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-403/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.П.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

защитника подсудимого Эктова К.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., предоставившего удостоверение N ... от 07.11.2006г. и ордер N ... от 28.07.2016г.,

подсудимого Э.К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Э.К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 года, которым объявлен розыск подсудимого Э.К. и избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу в отношении Э.К. приостановлено до его розыска.

Заслушав пояснения подсудимого Э.К. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело по обвинению Э.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Э.К. не явился в судебные заседания, назначенные на 14 и 22 июня 2016 года, государственный обвинитель в ходе судебного заседания 22 июня 2016 года заявил ходатайство об объявлении Э.К. в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, объявлен розыск подсудимого Э.К. и избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено при установлении местонахождения Э.К. избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-1 г. Магадана УФСИН России по Магаданской области, где содержать до рассмотрения дела по существу.

Производство по уголовному делу в отношении Э.К. приостановлено до его розыска.

20 июля 2016 года Э.К. задержан.

В апелляционной жалобе подсудимый Э.К. не соглашается с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что не явился в суд по уважительной причине, поскольку он попал в аварию и повредил ноги и спину. В больницу за медицинской помощью не обращался, поскольку в аварии потерял свои документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе применить к нему меру пресечения. При этом по смыслу закона обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Органами предварительного следствия Э.К. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и при принятии уголовного дела к производству суда в отношении Э.К. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Как следует из представленных материалов копии протокола судебного заседания, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2016 года, подсудимый Э.К. был извещен надлежащим образом, поскольку непосредственно участвовал в судебном заседании 06 июня 2016 года, кроме того, ему была вручена судебная повестка (л.д.87, 98-100). Однако в судебное заседание Э.К. не явился, сообщив по телефону о том, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.88). Суд первой инстанции, усомнившись в достоверности представленной информации, вынес постановление о приводе подсудимого (л.д. 89); в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2015 года( л.д.104-107).

22 июня 2015 года подсудимый в судебное заседания также не явился, судом исследован рапорт судебного пристава по ОУПДС Магаданского отдела по ОУПДС от 22 июня 2016 года, согласно которому исполнить данный привод не представилось возможным по объективным причинам - по указанному Э.К. адресу, дверь никто не открыл, опрос соседей положительных результатов не дал, указанные номера телефоны- не отвечают, место нахождения Э.К. не установлено. Судом исследованы сведения МОГБУЗ "Поликлиника N 1", ГБУЗ "Магаданская областная больница", ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер"; МОГБУЗ "Инфекционная больница"; ОГКУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер"; ОГБУЗ "Магаданское областное бюро СМЭ", Магаданский морг и Магаданский судебный морг; ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер"; ИВС ОМВД России по г. Магадану; КАЗ ОМВД г. Магадана; спецприемника ОМВД России по г. Магадану; ФКУ СИЗО-1 г. Магадана УФСИН России по Магаданской области. Согласно исследованным сведениям, подсудимый Э.К. ни в одно из указанных учреждений не поступал(л.д.90-97).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подсудимый Э.К. скрылся от суда, и в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, принял оправданное решение о приостановлении производства по делу в отношении Э.К., объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 97 УПК РФ в качестве одного из оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие у него возможности скрыться от органов следствия или суда.

Решая вопрос об избрании в отношении Э.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что в настоящее время он скрылся от суда, чем препятствует производству по делу. Также судом обоснованно учтены данные о личности подсудимого, который, исходя из представленных материалов, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности; в настоящее время обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Доводы подсудимого о том, что причиной его неявки послужило состояние его здоровья, необоснованны, поскольку каких-либо документов, объективно подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено. Также не установлено и каких-либо обстоятельств, которые лишали бы подсудимого возможности известить суд о своем местонахождении и причинах своей неявки.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам подсудимого Э.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 года об объявлении Э.К. в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении Э.К. оставить без изменения апелляционную жалобу подсудимого Э.К. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.П.Стёпина