Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 22К-336/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.(единолично),

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника обвиняемого Г. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 09 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СГ ОтдМВД России по Омсукчанскому району С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., " ... ", ранее судимого:

- 27 января 2011 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16.03.2011 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2011 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 июля 2011 года) по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.01.2011 г.), ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ сроком на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) месяцев 09 суток, то есть по 15 июля 2016 года включительно.

Заслушав защитника обвиняемого Г. - адвоката Климову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения,

У с т а н о в и л:

Уголовное дело N ... возбуждено 15 апреля 2016 года следователем СГ ОтдМВД России по Омсукчанскому району С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении Г. и О. и в этот же день принято им к своему производству.

15 апреля 2016 года в 21 час 00 минут в присутствии адвоката Г. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день Г. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 апреля 2016 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня включительно.

Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 06 мая 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого Г., измена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 15 июня 2016 года включительно, в связи с нарушением обвиняемым Г. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

18 мая 2016 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СГ ОтдМВД России по Омсукчанскому району Ш. уголовное дело N ... соединено в одном производстве с уголовным делом N ... , возбужденным 26 ноября 2015 года в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ... , предварительное следствие по соединенному уголовному делу поручено следователю С.

27 мая 2016 года в порядке ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 06 июня 2016 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области Б. до 6 месяцев, то есть до 15 июля 2016 года.

Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 09 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СГ ОМВД России по Омсукчанскому району Магаданской области С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 15 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда необоснованным и выражает несогласие с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в котором следователь в качестве оснований для продления меры пресечения указал на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также на злоупотребление спиртным.

Обращает внимание на то, что, находясь под домашним арестом, не совершал преступлений, а нарушение им условий данной меры пресечения было обусловлено объективными причинами, но суд данные обстоятельства не принял во внимание. Считает, что основания для содержания его под стражей отсутствуют, скрываться он не намерен, так как до настоящего времени этого не сделал, обосновывая это необходимостью доказать свою невиновность.

Просит заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу проживания своего отца, мотивируя это тем, что отец в связи с лечением вынужден выехать за пределы Магаданской области и кроме него, некому осуществлять уход за комнатными растениями и котом отца.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г. прокурор Омсукчанского района Цалкосова Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, а постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для её избрания.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для применения в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Г. данной меры пресечения, не утратили своего значения, суд первой инстанции правильно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел не только тяжесть предъявленного Г. обвинения, но и сведения о его личности, согласно которым Г. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также за совершение преступления против личности, в отношении Г. установлен административный надзор, Г. нарушил условия исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу, согласно информационной справке Г. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно допускал нарушения, предусмотренные административным надзором, за что четырежды привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., мотивированного наличием достаточных оснований полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме конкретных процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материала видно, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, о чем уведомлены все заинтересованные лица и планируется ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, что предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом.

С учётом изложенного, доводы жалобы обвиняемого Г. об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Доводы жалобы обвиняемого об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в связи с необходимостью осуществлять уход за комнатными растениями и домашним животным его отца, явно необоснованны, неубедительны и не могут поставить под сомнение выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 09 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова