Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22К-366/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Бадусевой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

подозреваемого Т.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Т. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области В. об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника подозреваемого - адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено 22 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Т., и принято к своему производству следователем СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области В.

28 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в присутствии адвоката Т. был задержан, поскольку потерпевшая и очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление.

В этот же день Т. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2016 года в Ольский районный суд Магаданской области обратился следователь СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области В. с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство мотивировано тем, что Т., ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений против собственности, последний раз 05 сентября 2013 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, определенного места жительства и регистрации на территории Магаданской области и РФ, а также места работы и постоянного источника дохода не имеет, неоднократно скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем семь раз объявлялся в розыск. У следствия имеются основания полагать, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года ходатайство следователя СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области В. удовлетворено, в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. не соглашается с решением суда.

Мотивирует свои доводы тем, что суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, не учел в полной мере, что в ходе расследования предыдущего уголовного дела и рассмотрения его Хасынским районным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по вызовам как к следователю, так и в суд.

Считает не обоснованными выводы суда о том, что он может скрыться в связи с отсутствием регистрации и постоянного места работы, поскольку он длительное время проживает в квартире сестры, имеет периодические заработки и принимает меры к поиску работы. Скрываться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью он не намерен.

Кроме того, выражает несогласие с имеющейся в материалах характеристикой, поскольку в круг его знакомых входят не только ранее судимые лица, но и люди, никогда не привлекавшиеся к уголовной ответственности. Оспаривая характеристику, утверждает что не склонен к бродяжничеству, так как у него имеется место жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории тяжких, совершенном против собственности, наказание за которое установлено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Мера пресечения избрана Т. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда первой инстанции содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в постановлении, помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается Т., обоснованно указывается на возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Т. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, тщательно оценил сведения о его личности.

При оценке личности подозреваемого суд также отметил, что он неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности; неоднократно скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск; преступление, в совершении которого он в настоящее время подозревается, совершил в период неснятой судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ссылка на данное обстоятельство является оправданной, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.03.2003. N 3-П), имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, публично-правовые отношения его с государством, которые, при совершении этим лицом новых преступлений, служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей - 01 месяц 25 суток, является разумным.

Наличие места жительств и временного места работы, на что ссылается в жалобе подозреваемый, не является безусловным основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого Т. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии решения об избрании в отношении Т. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого Т. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. на срок 01 месяц 25 суток, а всего до 22 августа 2016 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Т. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов