Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-379/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Пудовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников:

- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

- адвоката адвокатского кабинета "Санкт-Петербург" Максименко В.Г., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата" (соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого М., апелляционным жалобам адвокатов Копыловой Л.А. и Максименко В.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану О. об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и защитников обвиняемого - адвокатов Копыловой Л.А. и Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено СО ОМВД России по г. Магадану 6 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении М. по факту тайного хищения имущества К.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании того, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

7 июля 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

8 июля 2016 года в Магаданский городской суд обратился следователь СО ОМВД России по г. Магадану О. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 8 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 6 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и несправедливым.

В обоснование, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно не дал должной оценки состоянию его здоровья, поскольку он является "диагноз", а также наличию у него постоянного источника дохода в виде пенсии и постоянного места жительства.

Считает, что, указав в постановлении об его травме позвоночника, суд сослался лишь на то, что после лечения он был выписан в удовлетворительном состоянии, не придав значения, что он находится на амбулаторном лечении, наблюдается в " ... " отделении " ... ", проходит лечение в " ... " поликлиниках города Магадана.

Полагает, что в условиях следственного изолятора он не сможет получать надлежащую медицинскую помощь по имеющимся у него хроническим заболеваниям. При этом ставит под сомнение вывод медицинской службы СИЗО-1 о его возможности содержания в условиях СИЗО, поскольку медицинские документы о его состоянии здоровья ими не исследовались.

Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и добровольно выдал похищенное имущество, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии у него возможности воспрепятствовать следствию. Сообщает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый М. сообщает, что в знак протеста на необоснованное и несправедливое судебное решение 10 июля 2016 года объявил голодовку.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А., в интересах обвиняемого М., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Пленума верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья ее подзащитного, поскольку при имеющихся у него заболеваниях ему требуется регулярное врачебное наблюдение, что невозможно в условиях СИЗО.

Утверждает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Магаданского городского суда от 8 июля 2016 года отменить, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении М. указанной меры пресечения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г., в интересах обвиняемого М., указывает, что постановление Магаданского городского суда об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что суд проигнорировал многочисленные доводы стороны защиты о невозможности избрания в отношении его подзащитного данной меры пресечения ввиду имеющихся у него хронических заболеваний, и не выяснял вопрос о возможности его содержания в СИЗО.

В судебном заседании дополнительно указал, что справка, подписанная фельдшером СИЗО о состоянии здоровья М. не может являться надлежащим документом.

Просит постановление Магаданского городского суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. М. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое установлено, в том числе, виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Мера пресечения избрана М. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Так, в постановлении, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., указывается на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, обусловленную тем, что обвиняемый неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, с 18 января 2013 года в отношении М. установлен административный надзор сроком до 22 октября 2018 года, в период которого он установленные судом ограничения не соблюдал, на меры профилактического характера, проводимые беседы не реагировал, должных выводов для себя не делал, неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.

Из материалов следует, что подозрение причастности М. к инкриминируемому преступлению является обоснованным в связи с тем, что потерпевший К. прямо указал на М., как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества. Кроме того, часть данного имущества была обнаружена и изъята именно у М.

При этом, оценивая личность обвиняемого, суд отметил, что он холост, иждивенцев не имеет, источником его дохода является пенсия, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Магадане, состоит под административным надзором. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту.

Суд также обоснованно сослался на то, что М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.03.2003. N 3-П), имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, публично-правовые отношения его с государством, которые дают повод расценивать его как лицо, представляющее повышенную опасность.

Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы М., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, к которой относится, в том числе, и домашний арест, о котором ставит вопрос обвиняемым в своей жалобе. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки М. в следственные органы и суд, а также невозможности продолжения заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей - 2 месяца, является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым М. и его защитниками в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на признательные показания и выдачу похищенного имущества, отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать расследованию дела, а также на имеющее место жительство и источник дохода, не дают повода признать необоснованным решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая, первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013г. "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитников, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела данные не свидетельствуют о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, при принятии решения об избрании в отношении М. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда от 8 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. на срок 02 (два) месяца, а всего до 6 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М., адвокатов Копыловой Л.А. и Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов