Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-380/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Пудовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Григорьева А.Б., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Я. об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 сентября 2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника обвиняемого - адвоката Григорьева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено СО ОМВД России по г. Магадану 3 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества П.

4 июля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Основанием для задержания подозреваемого послужило то, что при нем обнаружены следы преступления (изъяты продукты питания, принадлежащие П.), отсутствие у него постоянного места жительства, а также имеющиеся у следствия основания полагать, что Д. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В тот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

5 июля 2016 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

6 июля 2016 года в Магаданский городской суд обратился следователь СО ОМВД России по г. Магадану Я. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда от 6 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 3 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что он добровольно явился в полицию с явкой с повинной, дал признательные показания, выдал похищенное имущество, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства в городе Магадане, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое установлено, в том числе, виде лишения свободы на срок до шести лет.

Мера пресечения избрана Д. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Так, в постановлении, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д., указывается на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, обусловленную отсутствием постоянного места проживания в городе Магадане и наличием регистрации в поселке " ... " " ... " области, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. При этом преступление, в совершении которого Д. обвиняется в настоящее время, совершено в период непогашенной судимости. Обоснованность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, подтверждающихся протоколом выемки имущества (л.д.34), протоколом проверки показаний подозреваемого Д. на месте(л.д.35-44).

Оценивая личность обвиняемого, суд отметил, что он холост, со слов Д. - совместно с сожительницей воспитывает малолетнего ребенка, постоянного источника дохода, а также регистрации и постоянного места жительства в г. Магадане не имеет, состоит под административным надзором, трижды привлекался к административной ответственности за несоблюдение возложенных судом обязанностей в рамках административного надзора.

Суд также обоснованно сослался на то, что Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.03.2003. N 3-П), имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, публично-правовые отношения его с государством, которые дают повод расценивать его как лицо, представляющее повышенную опасность.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей - 1 месяц 30 суток, является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым Д. в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на признательные показания и выдачу похищенного имущества, отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать расследованию дела, а также на имеющееся место жительство и наличие малолетнего ребенка, не свидетельствуют о необоснованности решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая, первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013г. "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Д. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии решения об избрании в отношении Д. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. на срок 01 (один) месяц 30 (тридцать) суток, а всего до 3 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов