Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ю.К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск и отпуск за выслугу лет за 2016 год, неиспользованную часть отпуска за 2015 год, возложении обязанности направить на военно-врачебную комиссию для освидетельствования с целью установления годности к военной службе

по апелляционной жалобе Ли Ю.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения истца Ли Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Кодинцева И.Ю., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ли Ю.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области), указав в обоснование, что с 01 января 2010 года по 05 февраля 2016 года проходил службу в должности " ... " федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Магаданской области" (далее - ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области) по " ... ".

12 февраля 2016 года, в период нахождения на стационарном лечении, ему под роспись был вручен приказ от 05 февраля 2016 года N ... об увольнении с занимаемой должности по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положение).

Полагая увольнение незаконным, указывал, что в нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел и Инструкции о порядке применения Положения в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N ... (далее - Инструкция), ему на руки не был выдан лист беседы о предстоящем увольнении. Кроме того, работодатель не предоставил истцу ежегодный отпуск и отпуск за выслугу лет за 2016 год, заменив их денежной компенсацией без согласования с увольняемым сотрудником. Также истцу не была предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2015 год в количестве трех календарных дней.

Отмечал, что был уволен в период нахождения на листке временной нетрудоспособности, что не соответствует части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обращал внимание, что до представления к увольнению не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 6 статьи 46, статей 60, 62, 65, 66, 68 Положения о службе в органах внутренних дел, пункты 138, 162, 163, 170, 176 Инструкции просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 05 февраля 2016 года N ... , восстановить его на работе в должности " ... " ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области по " ... ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить очередной ежегодный отпуск и отпуск за выслугу лет за 2016 год, неиспользованную часть отпуска за 2015 год, а также направить его на военно-врачебную комиссию для освидетельствования с целью установления годности к военной службе.

Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ли Ю.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено ему при проведении беседы, на которую он был приглашен 04 и 05 декабря 2015 года в период нахождения на амбулаторном лечении в травматологическом отделении. Дата, которая значится в уведомлении - 27 октября 2015 года, была указана им под давлением руководства и воздействием лекарственных препаратов, принимаемых им по назначению врача. Рапорт об увольнении был также написан под давлением руководства и добровольным изъявлением истца не является.

Настаивает, что работодатель был поставлен в известность о его нахождении на стационарном лечении в период с 03 февраля по 19 февраля 2016 года посредством телефонной связи, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков за период с 01 по 10 февраля 2016 года. Вместе с тем, данное доказательство в ходе рассмотрения дела не получило надлежащей правовой оценки.

Со ссылкой на статью 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, пункт 136 Инструкции и пункт 10.1 Положения об организации внутренней деятельности в ГУ МЧС России по Магаданской области, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 29 декабря 2014 года N ... , указывает, что обязанность уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности путем направления соответствующего рапорта или телеграммы возлагается на сотрудника лишь в случае выезда за пределы места прохождения службы.

Обращает внимание, что помимо нахождения на стационарном лечении по состоянию на дату увольнения находился в дополнительном отпуске за выслугу лет за 2015 год.

При таких обстоятельствах настаивает на несоответствии своего увольнения требованиям действующего трудового законодательства.

Полагает, что суждения суда о неприменении положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что вопрос о возможности увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске специальными нормативными правовыми актами не урегулирован.

Также находит ошибочным вывод суда о правомерности предоставления ему денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск и отпуск за выслугу лет за 2016 год. Настаивает, что такая компенсация может быть выплачена увольняемому сотруднику только с согласия последнего. Поскольку отсутствовало его волеизъявление на получение денежной компенсации, ее выплата взамен отпуска является незаконной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на фактических обстоятельствах дела и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ли Ю.К., представителя ответчика Кодинцева И.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 названного Положения определен предельный возврат пребывания на службе для сотрудников органов внутренних дел, имеющих звание " " ... "" включительно до 50 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Судом установлено и повреждается материалами дела, что истец с "дата" проходил службу в Государственной противопожарной службе УВД (в последующем МЧС России) в должности, связанной с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. С 01 января 2010 года по 05 февраля 2016 года истец занимал должность " ... " ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области", имел звание " ... ".

Приказом начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 05 февраля 2016 года N ... истец уволен с должности " ... " ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области" по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

Из материалов дела следует, что с Ли Ю.К. неоднократно продлевался срок службы сверх установленного предельного возраста после достижения им возраста 50 лет. "дата" истцу исполнилось 55 лет, то есть Ли Ю.К. достиг предельного возраста пребывания на службе МЧС России, что в силу вышеприведенных норм являлось безусловным основанием для увольнения истца по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту "б" части 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Требования Приказа МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" при увольнении истца были соблюдены.

Судом учтено, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, о предстоящем увольнении истец своевременно уведомлен, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации.

Довод жалобы о том, что уведомление об увольнении было вручено истцу в период его нахождения на листке нетрудоспособности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нормы, регламентирующие порядок увольнения сотрудника Государственной противопожарной службы МЧС России, не предусматривают какие-либо ограничения при уведомлении сотрудника об увольнении.

Доводы истца о том, что дата его увольнения является незаконной, так как в данное время он находился в дополнительном отпуске за стаж службы за 2015 год, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание, так как материалами дела не подтверждается, что дата увольнения совпадает с периодом дополнительного отпуска за 2015 год.

Судом установлено, что период нахождения истца на стационарном лечении в ФКУЗ "МЧС УМВД России по Магаданской области" с 03 февраля по 19 февраля 2016 года ответчиком оплачен, но не учтен при продлении отпуска, что соответствует положениям Инструкции, которой не предусмотрено продление дополнительных отпусков при временной нетрудоспособности сотрудника.

В этой связи у ответчика отсутствовала обязанность продлить истцу дополнительный отпуск на количество дней его временной нетрудоспособности.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, утверждения истца об уведомлении ответчика о временной нетрудоспособности в период с 03 февраля по 19 февраля 2016 года правового значения не имеют.

Также нельзя согласиться с суждением истца в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям применяются положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие увольнять работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, так как оно основано на неверном толковании норм материального права.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, основанием же увольнения истца является факт достижения предельного возраста пребывания на службе, который не зависит от воли сторон, а предусмотрен непосредственно в законе (пункт "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе о незаконности замены отпуска денежной компенсации при увольнении без согласия сотрудника нельзя признать состоятельной.

В пункте 138 Инструкции определено, что при увольнении из организации МЧС России отпуск сотруднику предоставляется на общих основаниях.

Сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пункте "б" статьи 58 Положения, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация за весь отпуск, полагающийся в году увольнения.

Основаниями для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с соответствующей резолюцией непосредственного руководителя (пункт 133 Инструкции).

Таким образом, при увольнении сотрудника ему может быть предоставлен отпуск при условии нахождения в графике отпусков и наличия соответствующего рапорта.

В апелляционной инстанции сторонами не отрицалось, что решение о включении Ли Ю.К. в график очередных ежегодных отпусков на 2016 год не принималось, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу очередного отпуска за указанный год. В этой связи ответчик обоснованно произвел истцу выплату денежной компенсации за весь отпуск, полагающийся в году увольнения. При этом решение данного вопроса не зависело от желания увольняемого сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Утверждения подателя жалобы о подложности уведомления от 27 октября 2015 года не подтверждаются допустимыми доказательствами. Также в деле отсутствуют доказательства того, что на истца в момент подписания уведомления, рапорта на увольнение оказывалось психологическое давление со стороны руководства ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.В. Выглев