Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Вилер А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарчинской Л.А. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении убытков, причиненных в связи с невыплатой компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Магаданского городского суда от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя истца Симакина Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жарчинская Л.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее -САО "ВСК") о возмещении убытков, причиненных в связи с невыплатой компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указывала, что 16 ноября 2015 года ею был заключен договор аренды автомобиля для вывоза с 426 км Тенькинской трассы автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак " ... ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расписке к договору от 16 ноября 2015 года арендодатель получил 20 ноября 2015 года переданный им по договору автомобиль в исправном состоянии, а также оговоренную сумму в размере 120 000 рублей.

Факт нахождения поврежденного автомобиля на 426 км автодороги Палатка-Кулу (Тенькинский район Магаданской области) подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2015 года.

Указывала, что поданная в адрес ответчика претензия о компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на пункт "г" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьи 151, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила взыскать с САО "ВСК" убытки, причиненные в связи с невыплатой компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Жарчинской Л.А. взысканы расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 205 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с размером взысканного штрафа и суммой расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что штраф является разновидностью неустойки, а потому подлежит снижению в связи с его чрезмерностью.

Считает, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, поскольку не соответствует объему фактически выполненной представителем истца работы.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением не приводит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, постановленное судом решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности истцу Жарчинской Л.А. (л.д. 25).

14 ноября 2015 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак " ... ", был эвакуирован при помощи автомобиля ММС Фусо Файтер, государственный регистрационный знак " ... ". Данный факт подтверждается договором аренды автомобиля от 16 ноября 2015 года, а также распиской о возврате арендованного автомобиля и получении денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. 11, 23).

14 декабря 2015 года Жарчинской Л.А. ответчиком была выплачена страховая сумма за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 161 820 рублей 43 копейки (л.д. 32). Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля компенсированы не были.

20 января 2016 года представитель истца - Симакин Ю.Н., обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

В возмещении указанных расходов было отказано со ссылкой на то, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак " ... ", с места дорожно-транспортного происшествия в город Магадан.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" относительно размера взысканного штрафа и суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая в целом относительно исковых требований, с заявлением о снижении штрафа (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, по материалам дела не усматривается, что размер взысканного судом штрафа является явно несоразмерным нарушению прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, кроме того, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения суда не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

И.А. Адаркин