Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.

при секретаре судебного заседания: Ширдармаевой Э.Д.,

рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Захарова В.В. к Назарову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации транспортного средства, по оценке ущерба, возмещении судебных расходов, Захаровой Т.Э. к Назарову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Захаровой Т.Э. на решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым в иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истцов, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Назарову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 272 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 422,60 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 11 206,95 рублей. Одновременно с иском к Назарову В.И. обратилась Захарова Т.Э., которая просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что "дата" в 19.40 ч., в "адрес", в районе "адрес" по "адрес", Назаров В.И., управляя автомобилем "Нисан Сирена" гос.регистрационный знак N ... , не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо" гос.регистрационный знак N ... под управлением Захарова В.В.

Вследствие ДТП автомашине истцов причины повреждения, а Захаровой Т.Э., находившейся в момент ДТП в автомобиле "Тойота Ленд Крузер Прадо" в качестве пассажира, телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Назарова В.И. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" гос.регистрационный знак N ... составила 715 060,0 рублей.

Кроме того, вследствие ДТП было повреждено дополнительное оборудование, установленное на указанный автомобиль: предпусковой подогреватель "WEBASTO", стоимость которого, включая услуги по его установке, составляет 68 712,0 рублей, а также автосигнализация "Шерхан -5", стоимость которой, включая услуги по её установке, составляет 11 500 рублей.

Помимо этого, при ДТП пассажиру Захаровой Т.Э. были причинены телесные повреждения, в связи с которыми, последняя испытывала физическую боль и нуждалась в прохождении амбулаторного лечения.

Поскольку виновником ДТП признан водитель Назаров В.И., истец Захарова Т.Э. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценен ею в 100 000 рублей, а также возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Захаров В.В. увеличил размер иска в части расходов на оплату услуг эвакуатора до 10 000 рублей, а истец Захарова Т.Э. дополнила иск требованием о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с прохождением лечения после ДТП (л.д. 92-98).

Определением Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года принято увеличение размера иска (л.д. 102-104).

По результатам рассмотрения иска 29 апреля 2016 года Магаданским городским судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу Захарова В.В. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 рублей, а также частично возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 124,18 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 139,17 рублей, а всего взыскано 10 263,35 рублей.

С ответчика в пользу Захаровой Т.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также частично возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в возмещении остальной части понесенных судебных расходов истцам отказано (л.д. 129-141).

В апелляционной жалобе Захарова Т.Э. просит решение суда в части отказа в удовлетворении своего иска отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить свой иск в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, которые были назначены лечащим врачом при прохождении лечения в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, виновником которого являлся ответчик.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере меньшем, чем было заявлено в иске, не являлось основанием для применения принципа пропорциональности при разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении ей за счёт ответчика понесенных по делу судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, "дата" в 19.40 ч., в "адрес", в районе "адрес" по "адрес", Назаров В.И., управляя автомобилем "Нисан Сирена" гос.регистрационный знак N ... , не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо" гос.регистрационный знак N ... под управлением Захарова В.В.

Вследствие ДТП автомашине истцов причины повреждения, а Захаровой Т.Э., находившейся в момент ДТП в автомобиле "Тойота Ленд Крузер Прадо" в качестве пассажира, телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Назарова В.И. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 30 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Назарова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушение (согласно заключению эксперта N 2121/ж от 29.09.2015 года телесные повреждения, полученные пассажиром Захаровой Т.Э. при ДТП вреда её здоровью не причинили).

В то же время постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 05 октября 2015 года, водитель Назаров В.И., в связи с нарушением требований пункта 8.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18-20).

Отказывая в удовлетворении иска Захаровой Т.Э. в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта, диагноз, выставленный при обращении Захаровой Т.Э. за медицинской помощью в травмпункт гор. Магадана: "Ушиб грудной клетки", не был подтвержден, в связи с чем, по мнению суда, необходимость в приобретении лекарственных средств у Захаровой Т.Э., отсутствовала.

Коллегия полагает данный вывод суда не основанным ни на материалах дела, ни на нормах материального права.

Так, из заключения эксперта ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2121/ж от 29 сентября 2015 года следует, что на основании изучения медицинской карты амбулаторного больного, выставленный Захаровой Т.Э. при обращении в травмпункт гор. Магадана 01 сентября 2015 года диагноз "Ушиб грудной клетки", не подтвержден объективными данными, отраженными в указанном меддокументе.

В то же время, как в данном заключении, так и в акте судебно-медицинского освидетельствования Захаровой Т.Э. N 1982/ж от 11 сентября 2016 года, отражено наличие у последней телесных повреждений: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки и ссадины на передней поверхности коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, характер и срок образования которых соответствует времени произошедшего ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно справке N 247, выданной 04 февраля 2016 года ортопедотравмотологическим отделением МОГБУЗ "Поликлиника N 1", Захарова Т.Э. находилась на лечении с 01 по 17 сентября 2015 года с диагнозом Ушиб грудной клетки слева (л.д. 98).

Представленными рецептами, кассовыми и товарными чеками, а также содержанием амбулаторной карты, подтверждено назначение лечащим врачом Захаровой Т.Э. лекарственных препаратов при прохождении амбулаторного лечения вследствие телесных повреждений, полученных при ДТП, а также их приобретение истцом на общую сумму 1 113,40 рублей.

То обстоятельство, что телесные повреждения, полученные Захаровой Т.Э. при ДТП, виновником которого являлся ответчик, согласно заключению эксперта не причинили вреда её здоровью, не свидетельствует об отсутствии у неё права на возмещение убытков (расходов на приобретение лекарственных средств) по общим правилам возмещения вреда, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков) Захаровой Т.Э. стороной ответчика не представлено.

В то же время в судебном заседании установлено наличие всех условий для возложения на ответчика ответственности за вред (убытки), причиненный Захаровой Т.Э. - противоправность действий ответчика, нарушившего требования ПДД, наличие и размер вреда (необходимость нести расходы по приобретению лекарственных средств), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для Захаровой Т.Э. последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекшими прохождение амбулаторного лечения в ходе которого назначались и приобретались лекарственные средства, а также вина ответчика Назарова В.И.

При таком положении коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов в сумме 1 113 рублей 40 копеек, понесенных Захаровой Т.Э. на приобретение лекарственных средств, отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении этой части иска.

Судом первой инстанции установлено, что полученные Захаровой Т.Э. в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда её здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, а также продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу (амбулаторная), отсутствие каких-либо вредных для истца последствий вследствие полученных телесных повреждений, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судом определен размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Каких-либо правовых доводов, относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом, апелляционная жалоба не содержит.

Не смотря на определение судом первой инстанции компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Захаровой Т.Э. в размере меньшем, чем это было заявлено в иске, исходя из того, что данное требование относится к неимущественным требованиям, направленным на защиту личных неимущественных прав, его удовлетворение в меньшем размере не влечет пропорциональное снижение возмещаемых истцу за счёт ответчика судебных расходов.

Как следствие, поскольку иск Захаровой Т.Э. подлежит удовлетворению в полном объеме, по правилам статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в виде: государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 700 рублей, расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 10 000 рублей, разумный предел которых сомнений не вызывает, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

С учётом необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца, за счёт ответчика подлежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

По изложенным причинам, решение суда в части распределения между истцом Захаровой Т.Э. и ответчиком судебных расходов подлежит изменению, с присуждением всех понесенных истцом судебных расходов к возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Захаровой Т.Э. к Назарову В.И. о возмещении убытков в связи с приобретением лекарственных средств отменить и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Назарову В.И. в пользу Захаровой Т.Э. возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 40 копеек.

То же решение в части распределения между истцом Захаровой Т.Э. и Назарову В.И. судебных расходов изменить, взыскав с Назарову В.И. в пользу Захаровой Т.Э. возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Дополнительно взыскать с Назарову В.И. в пользу Захаровой Т.Э. возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Определить общую сумму взысканных с Назарову В.И. в пользу Захаровой Т.Э. денежных средств в размере 21 963 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер