Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Шейченко Л.В. к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Тенькинского городского округа Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Шейченко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шейченко Л.В. обратилась в суд с названным выше иском к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее -администрация), указав в его обоснование, что работает в администрации начальником правового отдела с 02 сентября 2013 г.

Распоряжением администрации Тенькинского городского округа N 34-рл от 20 января 2016 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагала данное распоряжение незаконным, так как в нем не отражено существо дисциплинарного проступка, время его совершения и обнаружения, нет ссылки на документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка и документы, содержащие ее объяснения.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением N 34-рл от 20 января 2016 г., взыскать с администрации Тенькинского городского округа компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Тенькинского городского округа Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения.

Настаивает на совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении должностных обязанностей, возложенных на неё пунктами 2.1 и 2.15 должностной инструкции, а именно: истец не исполнила в полном объеме поручение Главы Тенькинского городского округа, данное по результатам аппаратного совещания с руководителями структурных подразделений администрации Тенькинского городского округа от 12 декабря 2015 г., разработать положения о территориальных администрациях на основе положения п. Дукат в срок до 18 декабря 2015 г.

Поясняет, что установленный срок исполнения поручения истцом был нарушен, проекты положений были подготовлены некачественно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Шейченко Л.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что доводы ответчика о сути совершенного дисциплинарного проступка и сроках исполнения поручения не основаны на материалах дела.

Ответчик, администрация Тенькинского городского округа Магаданской области, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шейченко Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шейченко Л.В. на основании заключенного трудового договора с 01 июня 2012 г. проходила муниципальную службу в администрации Тенькинского района Магаданской области; с 02 сентября 2013 г. переведена на ведущую должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Тенькинского района; с 11 января 2016 г. переведена в правовой отдел администрации Тенькинского городского округа Магаданской области на ведущую должность муниципальной службы начальника отдела.

Распоряжением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 34-рл от 20 января 2016 г. "О дисциплинарном взыскании" на ряд должностных лиц администрации наложены дисциплинарные взыскания в связи с невыполнением поручений Главы Тенькинского городского округа по результатам аппаратных совещаний (каких именно не указано); к начальнику правового отдела Шейченко Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 73).

При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривается, что основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило не исполнение (по мнению работодателя) Шейченко Л.В. поручения Главы Тенькинского городского округа на аппаратном совещании с руководителями структурных подразделений администрации Тенькинского городского округа 12 декабря 2015 г., согласно которому Шейченко Л.В. совместно со С.Л. поручено разработать положение о территориальных администрациях на основе положения п. Дукат в срок до 18 декабря 2015 г. (л.д. 66).

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец была не согласна, утверждала, что дисциплинарного проступка не совершала, поручение Главы Тенькинского городского округа от 12 декабря 2015 г. исполнила надлежащим образом и в установленный срок. Также ссылалась на нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, указывая, что до применения дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось письменное объяснение, полагала нарушенным срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" (статьи 27) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (статьи 192, 193), исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Шейченко Л.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания оспариваемым распоряжением работодателя, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствует действующему законодательству и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 18 декабря 2015 г. должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией начальника юридического отдела администрации Тенькинского района, утвержденной 15 января 2010 г. Главой района (л.д. 58-59).

Согласно названной инструкции в должностные обязанности истца, как начальника юридического отдела, среди прочего входило участие в подготовке проектов нормативных актов, разрабатываемых администрацией Тенькинского района, визирование их, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности администрации Тенькинского района, а также проектам нормативных актов, поступающих на правовое согласование в юридический отдел (пункт 2.3); организация выполнения программ, планов, мероприятий и поручений Главы Тенькинского района, касающихся функций юридического отдела (пункт 2.15).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, и это не опровергнуто ответчиком, что вышеназванное поручение Главы Тенькинского городского округа от 12 декабря 2015 г. истец исполнила в установленный срок.

Согласно объяснениям Шейченко Л.В. во исполнение названного поручения ею подготовлены и 18 декабря 2015 г., то есть в установленный срок, переданы на согласование проекты Положений о территориальных администрациях поселков Мадаун, Омчак, Имени Гастелло.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - проектами постановлений администрации Тенькинского городского округа об утверждении указанных Положений, из содержания которых следует, что Положения были подготовлены начальником юридического отдела администрации Шейченко Л.В. и переданы в общий отдел администрации 18 декабря 2015 г. (входящие N 233, 234, 235) для дальнейшего согласования уполномоченным должностным лицам (л.д. 99, 104, 124).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к указанному времени проекты Положений уже должны были пройти все согласования и готовы к утверждению в окончательной редакции, о ненадлежащем качестве подготовленных истцом проектов приводились ответчиком в суде первой инстанции, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении и не требующим дополнительной аргументации.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Шейченко Л.В. к дисциплинарной ответственности, как следствие, о незаконности оспариваемого истцом распоряжения о дисциплинарном взыскании от 20 января 2016 г. N 34-рл.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются неубедительными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, в целях обеспечения исполнимости судебного акта судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции об отмене распоряжения администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 34-рп от 20 января 2016 г. о дисциплинарном взыскании в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику правового отдела администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Шейченко Л.В. (абзац 2 резолютивной части решения), постановив решение, которым признать распоряжение в указанной части незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. изменить в части отмены распоряжения администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 34-рп от 20 января 2016 г. о дисциплинарном взыскании в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику правового отдела администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Шейченко Л.В.

Признать распоряжение администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 34-рл "О дисциплинарном взыскании" в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику правового отдела администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Шейченко Л.В. незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер