Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.М. к Морозовой З.В. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Морозовой Л.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.М. обратилась в суд с иском к Морозовой З.В. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес". Собственником другой ? доли квартиры является Морозова З.В.

В апреле 2015 года она была вынуждена выехать из города "адрес" в "адрес", где проживает до настоящего времени. После ее отъезда ответчик заменила входную дверь, ключи от которой у нее отсутствуют. В связи с намерением продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она должна лично находиться в городе Магадане и иметь возможность вселиться в жилое помещение и пользоваться им. По ее поручению Г.Н.., проживающая в соседней квартире, обратилась к Морозовой З.В. с целью получить ключи от входной двери спорной квартиры, однако ответчик отказалась их выдать. По приезду в город "адрес" она будет вынуждена искать место для проживания, поскольку другого жилого помещения в городе не имеет, также в квартире находятся принадлежащие ей личные вещи, бытовая техника, предметы домашнего обихода.

Ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: вселить ее в квартиру "адрес" и обязать ответчика передать ей полный комплект ключей от замка входной двери в указанную квартиру; определить порядок владения и пользования квартирой, предоставив в ее владение и пользование изолированную комнату площадью 17,5 кв.м, оставив в пользовании и владении ответчика комнаты площадью 15,1 кв.м и 12,7 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с Морозовой З.В. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2016 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Морозовой Л.М. предоставлена во владение и пользование жилая комната площадью 14,8 кв.м; Морозовой З.В. с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - мужа М.Н. и несовершеннолетнего сына Г.И. предоставлены во владение и пользование жилая комната площадью 17,9 кв.м, жилая комната площадью 13 кв.м; места общего пользования - коридор площадью 13,7 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная комната площадью 3,2 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м оставлены в общем пользовании Морозовой Л.М. и Морозовой З.В.

В удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери истцу отказано.

В пользу Морозовой Л.М. с Морозовой З.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение, которым: предоставить Морозовой Л.М. в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.м; удовлетворить исковые требования о ее вселении в квартиру и обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом нарушены ее права как собственника, имеющего равную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд необоснованно определилей во владение и пользование жилую комнату меньшей площадью 14,8 кв.м, а Морозовой З.В. две жилые комнаты площадью 17,9 кв.м и 13 кв.м с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи. Полагает, что учет интересов членов семьи собственников гражданским законодательством не предусмотрен, а право членов семьи собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением производно от прав самого собственника, и такие правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник, вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением с учетом размера ее доли (1/2) в праве собственности на общую квартиру.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении ее в жилое помещение и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Обращает внимание, что Морозова З.В. подтвердила факт замены входной двери и отсутствие ключей от нее у истца. При этом квартира "адрес" в городе Магадане, в которой она зарегистрирована, является ее местом жительства. Выезд из указанного жилого помещения носил временный характер.

Полагает, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Н., которая могла подтвердить факт отказа ответчика предоставить ей ключи от новой входной двери.

Ссылается на нарушение судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного требования о взыскании с Морозовой З.В. расходов по оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей, поскольку суд не учел отсутствие у нее другой квартиры в городе Магадане, в отношении которой могло быть составлено исковое заявление о вселении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Ответчик сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес", в отношении которой возник спор, расположена по адресу: "адрес", имеет общую площадь 74,7 кв.м, в том числе жилую площадь 45,7 кв.м, состоит из 3-х комнат площадью 17,9 кв.м, 13,0 кв.м и 14,8 кв.м (л.д. 28-31).

Морозова Л.М. и Морозова З.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11-13, 22, 23-24).

В данном жилом помещении зарегистрирована истец Морозова Л.М., также зарегистрированы и проживают ответчик Морозова З.В., муж ответчика - ФИО10, несовершеннолетний сын Морозовой З.В. - Г.И. (л.д. 21).

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что у Морозовой Л.М. не имеется существенного интереса в пользовании спорной квартирой в связи с наличием у нее намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

С апреля 2015 года истец проживает в поселке "адрес", в родственных отношениях с ответчиком не состоит и в спорной квартире не проживает. С октября 2015 года ответчик, ее супруг и несовершеннолетний сын фактически занимают и пользуются жилыми комнатами площадью 17,9 кв.м и 13,0 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что пользование квартирой необходимо истцу для приезда в "адрес" с целью продажи ее доли в жилом помещении - "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, верно исходил из сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного владения и пользования жилой площадью, правомерно определив Морозовой Л.М. во владение и пользование жилую комнату площадью 14,8 кв.м, а Морозовой З.В., с учетом сложившегося порядка пользования постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - жилые комнаты площадью 17,9 и 13,0 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении такого порядка владения и пользования жилым помещением не нарушаются законные права и интересы сторон, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозовой Л.М. о вселении ее в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Морозовой З.В. во вселении истца в спорную квартиру и в пользовании ею, об отказе передать ключи от входной двери, Морозовой Л.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждению истца в жалобе, квитанция N 188723 от 7 марта 2016 года, выданная адвокатским кабинетом в городе Асбест, не подтверждает несение истцом судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, поскольку из содержания квитанции следует об оплате услуги за составление иска о вселении в иное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым Морозовой Л.М. в исковом заявлении, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер