Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Иващенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.М. к Морозовой З.В. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Морозовой Л.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.М. обратилась в суд с иском к Морозовой З.В. о вселении в квартиру, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка владения и пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес". Собственником другой ? доли квартиры является Морозова З.В.
В апреле 2015 года она была вынуждена выехать из города "адрес" в "адрес", где проживает до настоящего времени. После ее отъезда ответчик заменила входную дверь, ключи от которой у нее отсутствуют. В связи с намерением продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она должна лично находиться в городе Магадане и иметь возможность вселиться в жилое помещение и пользоваться им. По ее поручению Г.Н.., проживающая в соседней квартире, обратилась к Морозовой З.В. с целью получить ключи от входной двери спорной квартиры, однако ответчик отказалась их выдать. По приезду в город "адрес" она будет вынуждена искать место для проживания, поскольку другого жилого помещения в городе не имеет, также в квартире находятся принадлежащие ей личные вещи, бытовая техника, предметы домашнего обихода.
Ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: вселить ее в квартиру "адрес" и обязать ответчика передать ей полный комплект ключей от замка входной двери в указанную квартиру; определить порядок владения и пользования квартирой, предоставив в ее владение и пользование изолированную комнату площадью 17,5 кв.м, оставив в пользовании и владении ответчика комнаты площадью 15,1 кв.м и 12,7 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с Морозовой З.В. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2016 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".
Морозовой Л.М. предоставлена во владение и пользование жилая комната площадью 14,8 кв.м; Морозовой З.В. с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи - мужа М.Н. и несовершеннолетнего сына Г.И. предоставлены во владение и пользование жилая комната площадью 17,9 кв.м, жилая комната площадью 13 кв.м; места общего пользования - коридор площадью 13,7 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная комната площадью 3,2 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м оставлены в общем пользовании Морозовой Л.М. и Морозовой З.В.
В удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери истцу отказано.
В пользу Морозовой Л.М. с Морозовой З.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение, которым: предоставить Морозовой Л.М. в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.м; удовлетворить исковые требования о ее вселении в квартиру и обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом нарушены ее права как собственника, имеющего равную долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд необоснованно определилей во владение и пользование жилую комнату меньшей площадью 14,8 кв.м, а Морозовой З.В. две жилые комнаты площадью 17,9 кв.м и 13 кв.м с учетом постоянно проживающих совместно с ней членов ее семьи. Полагает, что учет интересов членов семьи собственников гражданским законодательством не предусмотрен, а право членов семьи собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением производно от прав самого собственника, и такие правоотношения регулируются жилищным законодательством.
Считает, что в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник, вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением с учетом размера ее доли (1/2) в праве собственности на общую квартиру.
По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении ее в жилое помещение и возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру.
Обращает внимание, что Морозова З.В. подтвердила факт замены входной двери и отсутствие ключей от нее у истца. При этом квартира "адрес" в городе Магадане, в которой она зарегистрирована, является ее местом жительства. Выезд из указанного жилого помещения носил временный характер.
Полагает, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Н., которая могла подтвердить факт отказа ответчика предоставить ей ключи от новой входной двери.
Ссылается на нарушение судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного требования о взыскании с Морозовой З.В. расходов по оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей, поскольку суд не учел отсутствие у нее другой квартиры в городе Магадане, в отношении которой могло быть составлено исковое заявление о вселении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Ответчик сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес", в отношении которой возник спор, расположена по адресу: "адрес", имеет общую площадь 74,7 кв.м, в том числе жилую площадь 45,7 кв.м, состоит из 3-х комнат площадью 17,9 кв.м, 13,0 кв.м и 14,8 кв.м (л.д. 28-31).
Морозова Л.М. и Морозова З.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11-13, 22, 23-24).
В данном жилом помещении зарегистрирована истец Морозова Л.М., также зарегистрированы и проживают ответчик Морозова З.В., муж ответчика - ФИО10, несовершеннолетний сын Морозовой З.В. - Г.И. (л.д. 21).
В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением
