Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Чумакиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чумакина О.В., действуя через представителя Тарасова С.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указывала, что решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2016 г. ее исковые требования удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела Чумакина О.В. понесла расходы в размере 31 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя Тарасова С.А. - 30 000 рублей, на совершение нотариальных действий при оформлении доверенности на имя представителя - 1 500 рублей.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в ее пользу судебные расходы в указанном выше размере.

Определением Магаданского городского суда от 29 апреля 2016 г. заявление Чумакиной О.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Чумакиной О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего - 21 500 рублей.

В частной жалобе Витько Е.Ю. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, полагая его необоснованным.

Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что необходимо уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Указывает, что по данной категории дел имеется значительная судебная практика, количество судебных заседаний и их непродолжительность свидетельствуют о несложности дела.

Обращает внимание, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соотносится с объемом защищаемого права.

В возражениях на частную жалобу представитель Чумакиной О.В. - Тарасов С.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были учтены все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и, исходя из принципа разумности, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, и без извещения их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда от 16 февраля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Чумакиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 64-68).

Был расторгнут договор купли-продажи телефона от 17 февраля 2015 г., заключенный между Чумакиной О.В. и индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю.

С индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Чумакиной О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 13 990 рублей, неустойка в размере 13 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 990 рублей, а всего 56 970 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 565 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2016 г.

07 апреля 2016 г. Чумакина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 31 500 рублей, в том числе на оплату услуг представителя Тарасова С.А., представлявшего её интересы в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявление Чумакиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 21 500 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствию ее требованиям разумности и справедливости.

Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела (фактический объем выполненной представителем работы, значимость совершенных им процессуальных действий, категория дела, его небольшая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний), не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумным, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит частную жалобу убедительной, влекущей изменение определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер