Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

Лобыкина С.Н.,

судей

Кошкиной М.Г., Бельмас И.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Алексеенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мордюженко Е.К. к обществу с отграниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против доводов апелляционной жалобы Мордюженко А.В. - представителя истца Мордюженко Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мордюженко Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приобретенным ею билетом должна была вылететь рейсом N ... ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 04 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут из города Геленджика в Москву (аэропорт Домодедово), откуда в тот же день в 19 час 30 мин намеревалась вылететь в город Магадан рейсом N ... этой же авиакомпании по заранее приобретенному авиабилету.

Вылет рейса N ... авиакомпании "ВИМ-АВИА" был задержан на неопределенный срок, в связи с чем, чтобы успеть на стыковочный рейс N ... по маршруту Москва-Магадан, она была вынуждена приобрести за счет личных денежных средств авиабилет на рейс N ... АО "Авиакомпания "Алроса" с вылетом 04 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут по направлению Геленджик-Москва.

Вылет рейса N ... по маршруту Москва-Магадан также был задержан ответчиком, о причинах задержки рейса истцу сообщено не было.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в отмене рейса N ... и задержке рейса N ... , ей причинен моральный вред, который проявился в переживаниях, нервном напряжении, длительной стрессовой ситуации, а также ухудшении состояния здоровья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ее пользу с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Мордюженко Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое судебное постановление изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Указывает, что ответчиком для истца за счет собственных средств вместо авиабилета авиакомпании "ВИМ-АВИА" на 04 сентября 10 час 30 мин по маршруту Геленджик-Москва был приобретен авиабилет на рейс N ... , выполняемый авиакомпанией "Уральские авиалинии" по маршруту Геленджик-Москва, с датой вылета 04 сентября 2015 года в 15 час 15 мин.

Задержка указанного рейса авиакомпании "Уральские авиалинии" произошла по вине непосредственного перевозчика, а не ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", которое не может нести ответственность за опоздание рейса другого перевозчика.

Полагает, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" посредством приобретения авиабилета на рейс N ... от 04 сентября 2015 года авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Геленджик-Москва выполнило свои обязательства по обеспечению перевозки пассажира Мордюженко Е.К., вины ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в задержке рейса авиакомпании "Уральские авиалинии" не имеется.

Истец отказалась от перелета в Москву рейсом N ... авиакомпании "Уральские авиалинии", что свидетельствует о расторжении договора воздушной перевозки и прекращении правоотношений между сторонами.

Поясняет, что организация ответчиком для пассажиров задержанного рейса N ... (Москва-Магадан) горячего питания и прохладительных напитков в кафе "Му-Му" аэропорта Домодедово свидетельствует о принятии мер для снижения негативных последствий задержки рейса во время ожидания вылета.

Считает, что Мордюженко Е.К. не представлены доказательства (медицинские документы), подтверждающие причинение ей морального вреда. Неявка истца в судебное заседание не позволила суду оценить индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда.

По мнению ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, его размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного права.

Указывает, что при понесенных истцом расходах на поездку в сумме 10000 руб. определение судом размера компенсации морального вреда в 30 000 руб. привело к необоснованному обогащению истца в три раза.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

В возражениях на апелляционную жалобу Мордюженко Е.К. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Судом установлено, что Мордюженко Е.К. заключила с ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" два договора воздушной перевозки посредством приобретения за счет собственных средств авиабилетов на рейсы, осуществляемые перевозчиком ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА": на рейс N ... , следующий по маршруту Геленджик-Москва (Домодедово) с датой вылета - 04 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут (л.д. 7), и на рейс N ... , следующий по маршруту Москва (Домодедово)?Магадан с датой вылета - 04 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут (л.д. 9).

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (п. 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вылет рейса N ... за 04 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по маршруту Геленджик-Москва (Домодедово) ответчиком был отменен в связи с производственной необходимостью авиакомпании, вылет рейса N ... за 04 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут по маршруту Москва (Домодедово)-Магадан задержан по техническим причинам (позднее прибытие воздушного судна).

Таким образом, рейс N ... за 04 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по маршруту Геленджик-Москва (Домодедово) был отменен ответчиком не по указанным Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами причинам, а ввиду собственного решения авиакомпании в связи с производственной необходимостью по причине коммерческой нецелесообразности.

Данное обстоятельство следует из материалов дела, не оспаривалось ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА".

Перелет по маршруту Геленджик-Москва (Домодедово) Мордюженко Е.К. осуществила рейсом 6R 504 АО "Авиакомпания АЛРОСА" за 04 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут, билет на который приобрела за наличный расчет (л.д. 8).

Доказательств своевременного информирования истца об отмене рейса N ... ответчиком не представлено, равно как и доказательств согласования и представления истцу билета на рейс N ... , выполняемый авиакомпанией "Уральские авиалинии" по маршруту Геленджик-Москва с датой вылета 04 сентября 2015 года в 15 час 15 мин.

Напротив, отметка о задержке рейса N ... авиакомпании "Уральские авиалинии" произведена не на маршрут/квитанции электронного билета на рейс авиакомпании "Уральские авиалинии", а на электронном билете (маршрут/квитанция) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", что свидетельствует об отсутствии в распоряжении истца маршрут/квитанции электронного билета на рейс N ... авиакомпании "Уральские авиалинии".

Факты отмены ОАО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" рейса N ... за 04 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по маршруту Геленджик-Москва (Домодедово) и задержки рейса N ... за 04 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут по маршруту Москва (Домодедово)-Магадан и нарушения тем самым прав потребителя Мордюженко Е.К., которая приобрела авиабилеты на указанные рейсы, судом установлены, ответчиком не оспаривались.

Данных об отсутствии вины ответчика материалы дела не содержат.

Установив факты нарушения ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" прав потребителя Мордюженко Е.К. в результате нарушения обязательств по заключенным с истцом договорам воздушной перевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N ... оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, несостоятельна, поскольку некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Однако определяя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования о разумности и справедливости.

В обоснование доводов о причинении морального вреда истец указала на то обстоятельство, что у нее повысилось давление, ухудшилось здоровье, которое она восстанавливала почти неделю.

Однако допустимые и относимые доказательства данному утверждению истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела не представлены.

Справка об осмотре кардиолога от 07 сентября 2015 года таким доказательством не является ввиду отсутствия в ней сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Указаний на иные значимые обстоятельства и доказательства в подтверждение причинения истцу нравственных страданий стороной истца не приводилось. Ссылка на нравственные переживания семьи истца за здоровье истца правового значения для данного спора не имеют.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства обеспечения и своевременного предоставления истцу, как пассажиру задержанного рейса, горячего питания, питьевой воды (пункт 99 Правил).

При таком положении, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших переживания истца, с учетом объема и характера нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу отменой рейса ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" N ... и задержкой рейса того же перевозчика N ... , учитывая положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей.

То обстоятельство, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в связи с отменой рейса N ... за счет собственных средств был приобретен авиабилет на рейс N ... , выполняемый авиакомпанией "Уральские авиалинии" по маршруту Геленджик-Москва с датой вылета 04 сентября 2015 года в 15 час 15 мин, вылет которого был им задержан, на правильность выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда не влияет, поскольку ответчиком его обязательства по перевозке пассажира (истца) по маршрутам Геленджик?Москва (Домодедово) и Москва (Домодедово)?Магадан в сроки и в порядке, определенные договором воздушной перевозки, не были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как постановленное решение по делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского Магаданской области от 11 мая 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Мордюженко Е.К., снизив его до 10000 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского Магаданской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

М.Г. Кошкина

И.Ю. Бельмас